El gen egoísta: los fundamentos genéticos del narcisismo
- Mira el video sobre narcisismo y genética
Es patológico narcisismo ¿El resultado de los rasgos heredados o el triste resultado de una educación abusiva y traumática? ¿O tal vez es la confluencia de ambos? Es una ocurrencia común, después de todo, que, en la misma familia, con el mismo conjunto de padres y un Entorno emocional idéntico: algunos hermanos se convierten en narcisistas malignos, mientras que otros son perfectamente "normal". Seguramente, esto indica una predisposición de algunas personas a desarrollar narcisismo, una parte de la herencia genética de uno.
Este debate vigoroso puede ser la rama de la semántica ofuscadora.
Cuando nacemos, no somos mucho más que la suma de nuestros genes y sus manifestaciones. Nuestro cerebro, un objeto físico, es la residencia de la salud mental y sus trastornos. La enfermedad mental no puede explicarse sin recurrir al cuerpo y, especialmente, al cerebro. Y nuestro cerebro no puede contemplarse sin considerar nuestros genes. Por lo tanto, falta cualquier explicación de nuestra vida mental que omita nuestra composición hereditaria y nuestra neurofisiología. Tales teorías carentes no son más que narraciones literarias. El psicoanálisis, por ejemplo, a menudo es acusado de estar divorciado de la realidad corporal.
Nuestro equipaje genético nos hace parecer una computadora personal. Somos una máquina universal y universal. Sujeto a la programación correcta (condicionamiento, socialización, educación, educación), podemos llegar a ser cualquier cosa. Una computadora puede imitar cualquier otro tipo de máquina discreta, dado el software adecuado. Puede reproducir música, proyectar películas, calcular, imprimir, pintar. Compare esto con un televisor: está construido y se espera que haga una sola cosa. Tiene un solo propósito y una función unitaria. Nosotros, los humanos, somos más como computadoras que como televisores.
Es cierto que los genes individuales rara vez explican algún comportamiento o rasgo. Se requiere una variedad de genes coordinados para explicar incluso el más mínimo fenómeno humano. Los "descubrimientos" de un "gen del juego" aquí y un "gen de la agresión" son ridiculizados por los académicos más serios y menos propensos a la publicidad. Sin embargo, parecería que incluso los comportamientos complejos como la asunción de riesgos, la conducción imprudente y las compras compulsivas tienen fundamentos genéticos.
¿Qué pasa con el trastorno narcisista de la personalidad?
Parecería razonable suponer, aunque en este momento no hay pruebas de que el narcisista nazca con una propensión a desarrollar defensas narcisistas. Estos se desencadenan por abuso o trauma durante los años formativos en la infancia o durante la adolescencia temprana. Por "abuso" me refiero a un espectro de comportamientos que objetiva al niño y lo trata como una extensión del cuidador (padre) o un instrumento. Salpicar y sofocar son tanto abuso como golpear y morir de hambre. Y el abuso puede ser distribuido por los compañeros y por los modelos adultos a seguir.
Aún así, tendría que atribuir el desarrollo de NPD principalmente a la crianza. El trastorno narcisista de la personalidad es una batería extremadamente compleja de fenómenos: patrones de comportamiento, cogniciones, emociones, condicionamiento, etc. NPD es una PERSONALIDAD desordenada e incluso los defensores más ardientes de la escuela de genética no atribuyen el desarrollo de toda la personalidad a los genes.
De "El yo interrumpido":
Los trastornos "orgánicos" y "mentales" (una distinción dudosa en el mejor de los casos) tienen muchas características en común (confabulación, comportamiento antisocial, ausencia emocional o planitud, indiferencia, episodios psicóticos y pronto)."
De "En Enfermedad":
"Además, la distinción entre lo psíquico y lo físico es muy discutida, filosóficamente. El problema psicofísico es tan insoluble hoy como siempre lo fue (si no más). Es indudable que lo físico afecta a lo mental y viceversa. De esto se tratan disciplinas como la psiquiatría. La capacidad de controlar las funciones corporales "autónomas" (como los latidos del corazón) y las reacciones mentales a los patógenos del cerebro son prueba de la artificialidad de esta distinción.
Es el resultado de la visión reduccionista de la naturaleza como divisible y sumable. La suma de las partes, por desgracia, no siempre es el todo y no existe un conjunto infinito de reglas de la naturaleza, solo una aproximación asintótica de la misma. La distinción entre el paciente y el mundo exterior es superflua e incorrecta. El paciente Y su entorno son UNO y lo mismo. La enfermedad es una perturbación en la operación y el manejo del complejo ecosistema conocido como mundo paciente. Los humanos absorben su medio ambiente y lo alimentan en partes iguales. Esta interacción continua ES el paciente. No podemos existir sin la ingesta de agua, aire, estímulos visuales y alimentos. Nuestro entorno está definido por nuestras acciones y resultados, físicos y mentales.
Por lo tanto, uno debe cuestionar la diferenciación clásica entre "interno" y "externo". Algunas enfermedades se consideran "endógenas" (= generadas desde el interior). Las causas naturales, "internas", un defecto cardíaco, un desequilibrio bioquímico, una mutación genética, un proceso metabólico que salió mal, causan enfermedades. El envejecimiento y las deformidades también pertenecen a esta categoría.
Por el contrario, los problemas de crianza y medio ambiente, como el abuso infantil temprano, por ejemplo, o la desnutrición, son "externos" y también lo son los patógenos "clásicos" (gérmenes y virus) y los accidentes.
Pero esto, nuevamente, es un enfoque contraproducente. La patogénesis exógena y endógena es inseparable. Los estados mentales aumentan o disminuyen la susceptibilidad a la enfermedad inducida externamente. La psicoterapia o el abuso (eventos externos) alteran el equilibrio bioquímico del cerebro.
El interior interactúa constantemente con el exterior y está tan entrelazado con él que todas las distinciones entre ellos son artificiales y engañosas. El mejor ejemplo es, por supuesto, la medicación: es un agente externo, influye en los procesos internos y tiene un correlato mental muy fuerte (= su eficacia está influenciada por factores mentales como en el placebo efecto).
La naturaleza misma de la disfunción y la enfermedad depende mucho de la cultura.
Los parámetros sociales dictan lo correcto y lo incorrecto en salud (especialmente la salud mental). Todo es cuestión de estadísticas. Ciertas enfermedades son aceptadas en ciertas partes del mundo como un hecho de la vida o incluso un signo de distinción (por ejemplo, el esquizofrénico paranoico elegido por los dioses). Si no hay enfermedad no hay enfermedad. El hecho de que el estado físico o mental de una persona PUEDE ser diferente no implica que DEBE ser diferente o incluso que sea deseable que sea diferente. En un mundo sobrepoblado, la esterilidad podría ser lo deseable, o incluso la epidemia ocasional. No existe la disfunción ABSOLUTA. El cuerpo y la mente SIEMPRE funcionan. Se adaptan a su entorno y, si este último cambia, cambian.
Los trastornos de personalidad son las mejores respuestas posibles al abuso. El cáncer puede ser la mejor respuesta posible a los carcinógenos. El envejecimiento y la muerte son definitivamente la mejor respuesta posible a la sobrepoblación. Quizás el punto de vista del paciente individual es inconmensurable con el punto de vista de su especie, pero esto no debería servir para ocultar los problemas y descarrilar el debate racional.
Como resultado, es lógico introducir la noción de "aberración positiva". Ciertos hiper o hipo funcionamientos pueden dar resultados positivos y probar ser adaptativos. La diferencia entre las aberraciones positivas y negativas nunca puede ser "objetiva". La naturaleza es moralmente neutral y no incorpora "valores" o "preferencias". Simplemente existe. NOSOTROS, humanos, introducimos nuestros sistemas de valores, prejuicios y prioridades en nuestras actividades, incluida la ciencia. Es mejor estar sano, decimos, porque nos sentimos mejor cuando estamos sanos. Circularidad a un lado: este es el único criterio que podemos emplear razonablemente. Si el paciente se siente bien, no es una enfermedad, incluso si todos creemos que sí. Si el paciente se siente mal, ego-distónico, incapaz de funcionar, es una enfermedad, incluso cuando todos pensamos que no lo es. No hace falta decir que me estoy refiriendo a esa criatura mítica, el paciente completamente informado. Si alguien está enfermo y no sabe nada mejor (nunca ha estado sano), entonces su decisión debe respetarse solo después de que se le haya dado la oportunidad de experimentar salud.
Todos los intentos de introducir criterios de salud "objetivos" están plagados y filosóficamente contaminados por el inserción de valores, preferencias y prioridades en la fórmula, o sometiéndoles la fórmula por completo. Uno de esos intentos es definir la salud como "un aumento en el orden o la eficiencia de los procesos" como en contraste con la enfermedad, que es "una disminución en el orden (= aumento de la entropía) y en la eficiencia de procesos ". Si bien es objetiva, esta diada también sufre de una serie de juicios de valor implícitos. Por ejemplo, ¿por qué deberíamos preferir la vida a la muerte? Orden a la entropía? ¿Eficiencia a ineficiencia? "
siguiente: Las piezas de plata del narcisista
