Las afirmaciones de eficacia de Brain Training Games son cuestionadas

7 de octubre de 2016

Programas de entrenamiento cerebral como Luminosidad y LearningRx Durante mucho tiempo prometieron mejorar la memoria, una velocidad de procesamiento más rápida y habilidades de resolución de problemas más vigorosas, todo gracias al poder de los juegos cognitivos basados ​​en computadora. Pero un metaanálisis reciente de la efectividad de estos llamados "juegos mentales" llama a los creadores de juegos reclamaciones en cuestión: encontrar que sus estudios de validación eran demasiado pequeños, mal diseñados o completamente engañoso.

En el estudio, publicado en la edición de octubre de 2016 de Ciencia psicológica en el interés público, Daniel Simons, Ph. D., y su equipo analizaron más de 130 estudios existentes sobre la eficacia del entrenamiento cerebral. Los investigadores los evaluaron a todos en una variedad de factores, incluido el tamaño de la muestra, el uso de un grupo de control y la extrapolación defendible de conclusiones.

Dijo Simons su equipo descubrió que la mayoría de los estudios "realmente no se adhirieron a lo que consideramos mejores prácticas". La mayoría tenía al menos un defecto importante en el diseño o análisis; esto incluyó todos los estudios citados por las compañías de entrenamiento cerebral como prueba de la eficacia de sus productos. Muchos no tuvieron en cuenta el efecto placebo, que es común en los estudios de entrenamiento cerebral; los participantes a menudo obtienen mejores resultados en una prueba después de un período de capacitación y están convencidos de que se han vuelto más competentes, cuando en realidad solo están haciendo un mayor esfuerzo.

"Es decepcionante que la evidencia no sea más sólida" dijo Simons. “Sería realmente bueno si pudieras jugar algunos juegos y cambiar radicalmente tus habilidades cognitivas. Pero los estudios no muestran eso en resultados medidos objetivamente en el mundo real ".

Algunos estudios mostraron que los sujetos mejoraron en tareas específicas, pero los autores extrapola esos hallazgos para aplicarlos a otras tareas cotidianas, sin evidencia que respalde estos conclusiones

"No es que las personas no mejoren, lo hacen, sino solo jugando un juego en particular", dijo Russell Barkley, Ph. D., en una publicación de Facebook comentando sobre el estudio. "Hay poca o ninguna generalización en entornos naturales o en dominios cognitivos más grandes, como la memoria de trabajo, que son se supone que debe mejorarse al practicar juegos específicos de entrenamiento cognitivo ”. El Dr. Barkley no participó en el presente investigación.

El estudio fue el resultado de un debate en curso en la comunidad científica sobre el poder del entrenamiento cerebral, dijo Simons. En octubre de 2014, 75 investigadores en los campos de la psicología cognitiva y la neurociencia publicaron una carta abierta en la que disputaban las afirmaciones de marketing hechas por las compañías más grandes de entrenamiento cerebral. Poco después de, se publicó una refutación: un grupo de 133 científicos firmaron una carta en apoyo del entrenamiento cerebral, argumentando que "la plasticidad cerebral es un fenómeno de por vida" y que, mientras más se necesitaba investigación, la industria del entrenamiento cerebral estaba utilizando las mejores prácticas para respaldar sus afirmaciones y no estaba engañando activamente al público con sus resultados.

Este metaanálisis da crédito a los detractores, e incluso algunos de los firmantes de la carta de refutación fueron influidos.

"La evaluación fue muy imparcial y planteó muchos puntos excelentes" dijo George Rebok, un psicólogo de la Universidad Johns Hopkins que estudia el entrenamiento cerebral y que firmó la refutación. "Realmente ayudó a elevar el nivel en términos del nivel de ciencia al que debemos aspirar".

Actualizado el 2 de marzo de 2018