Suposiciones sobre las drogas y la comercialización de políticas de drogas
En: W.K. Bickel y R.J. DeGrandpre, Política de drogas y naturaleza humana, Nueva York: Plenum, 1995, pp. 199-220.
Morristown, NJ
Introducción: diga lo que quiera sobre las drogas siempre que sea negativo
En 1972, Edward Brecher, bajo los auspicios de Informes de los consumidores - publicó un libro notablemente prospectivo titulado Drogas lícitas e ilícitas. Entre los muchos mitos de adicción que pinchó estaba el de la sobredosis de heroína. Para lograr esto, Brecher revisó la evidencia de que (1) las muertes etiquetadas como sobredosis de heroína "no puedo ser debido a una sobredosis; (2) tiene nunca ha habido ninguna evidencia que se deben a una sobredosis; (3) durante mucho tiempo ha habido una gran cantidad de evidencia que demuestra que son no debido a una sobredosis "(p. 102).
En la categoría (1) se encuentran los datos históricos y farmacológicos. En la ciudad de Nueva York antes de 1943, muy pocas muertes de adictos a la heroína se habían atribuido a una sobredosis de heroína; en 1969-1970, se registraron 800 muertes por sobredosis en Nueva York. Pero durante este lapso de tiempo, la pureza de heroína disminuyó constantemente. En una investigación realizada en el Jefferson Medical Center en Filadelfia en la década de 1920, los adictos informaron diariamente dosis 40 veces más concentradas que la dosis diaria habitual de la ciudad de Nueva York en la década de 1970 (Light & Torrance, 1929). Los adictos en esta investigación fueron inyectados con 1800 mg en un período de 2 1/2 horas. Algunos sujetos recibieron hasta 10 veces su dosis diaria normal y mostraron cambios fisiológicos insignificantes.
En la categoría (2) se encuentran los regímenes estándar de los forenses de las grandes ciudades de simplemente registrar como casos de muerte por sobredosis en los que un adicto murió y no tuvo otra causa obvia de muerte. Según Brecher (1972),
Una búsqueda concienzuda de la literatura médica de los Estados Unidos a lo largo de las últimas décadas no ha logrado mostrar un solo artículo científico que informe esa sobredosis de heroína, según lo establecido por... cualquier... método razonable para determinar una sobredosis, es de hecho la causa de muerte entre los adictos a la heroína estadounidenses (pag. 105).
En la categoría (3) se encuentran los resultados de la investigación realizada por dos destacados examinadores médicos de la ciudad de Nueva York, los Dres. Milton Helpern y Michael Baden, basados en el examen de las muertes de adictos en la ciudad de Nueva York, encontraron que (1) la heroína encontrada cerca de adictos muertos no es inusualmente pura; (b) el tejido corporal de los adictos no muestra una concentración indebida de heroína; (c) aunque los adictos generalmente se disparan en grupos, solo muere un adicto a la vez; y (4) los adictos muertos son experimentados, en lugar de novatos, usuarios que han desarrollado tolerancia a dosis potencialmente grandes de heroína.
Sin embargo, cuando pasamos de las décadas de 1920 y 1970 a la 1990s nos encontramos en el New York Times el 31 de agosto de 1994, un titular de primera plana sobre la muerte de 13 usuarios de heroína de la ciudad de Nueva York, parte del cual decía: "Lo llaman China Gato, un nombre exótico para una mezcla de heroína tan pura que prometió un subidón perfecto, pero mató a 13 personas en cinco días "(Holloway, 1994, pag. 1). Brecher (1972) parece haber descartado las afirmaciones sobre las epidemias de "sobredosis múltiples" de heroína como esta reportada en el New York Times. No es sorprendente que dos días después, el New York Times anunció: "Los funcionarios reducen el número de muertes relacionadas con la heroína concentrada" (Treaster, 1994, p. B3)
En este momento, los informes publicados habían atribuido 14 muertes a China Cat. El segundo New York Times El artículo decía que "las autoridades bajaron ayer de 14 a 8 el número de muertes en la última semana que la policía cree que están relacionadas con la heroína altamente concentrada" (Treaster, 1994, p. B3) El médico forense descubrió que
dos de los 14 hombres originalmente sospechoso de haber muerto por tomar la poderosa heroína en realidad había muerto por causas naturales. Otros cuatro murieron por sobredosis de cocaína... De los ocho cuyas muertes aparentemente implicaba heroína, Siete también tenía rastros de cocaína en su sistema "(Treaster, 1994, p. B3, énfasis agregado).
El artículo de seguimiento es notable en el sentido de que: (1) las muertes definitivamente atribuidas a una sobredosis en la portada del principal periódico de los Estados Unidos ahora solo eran muertes por "sobredosis" sospechosas, (b) New York Times, después de presentar y embellecer las muertes por sobredosis en su portada, ahora atribuye la sobreestimar a las "autoridades" (3) 6 de 14 personas (42%) informaron haber muerto por sobredosis de heroína tenido de hecho no tomado ninguna heroína (dos no habían consumido drogas), (4) El 92% de los hombres que murieron después de consumir drogas habían consumido cocaína, en comparación con el 67% que habían consumido heroína.
¿Era en realidad una epidemia de sobredosis de cocaína en lugar de heroína? O, alternativamente, ¿fue una epidemia de muertes debido a la combinación de heroína y cocaína (y alcohol junto con otras drogas)? El artículo de seguimiento planteó la cuestión más básica de cómo las "autoridades" decidieron que tantos hombres habían muerto de China Cat en primer lugar. Según el artículo, "la policía dijo que encontraron paquetes de China Cat, el nombre de la calle de una poderosa mezcla de heroína y una jeringa" además del cuerpo de un hombre muerto. Sin embargo, "no tenían evidencia similar que conectara la marca China Cat con las otras víctimas, pero... consideraron probable que estuviera involucrada una mezcla más pura de heroína "(incluso con los seis hombres que resultaron haber tomado No heroína) (Treaster, 1994, p. B3)
La actitud arrogante con la que un periódico destacado informó que la información errónea es un hecho es un fenómeno que vale la pena examinar. En pocas palabras, decir cosas malas sobre las drogas nunca se cuestiona, y la información que no confirma nunca requiere la revisión de las afirmaciones originales. El documento actúa como si su reporte de drogas fuera parte de su misión moral, una no relacionada con los hechos. Pero esta ausencia de una base objetiva para su informe anterior sí ni siquiera ralentiza el periódico después del descubrimiento de los muchos errores en el artículo original.
En un informe de seguimiento de primera plana el 4 de septiembre, el New York Times Sacó más conclusiones sobre este caso de "sobredosis de drogas múltiples", que ahora involucra a ocho personas (Treaster y Holloway, 1994). Solo ahora, se descubrió que más del informe original era incorrecto.
Al principio, la policía sospechaba que los hombres... todo había muerto después de usar una mezcla extremadamente potente de heroína llamada China Cat... Ahora la policía y el médico forense de la ciudad de Nueva York, el Dr. Charles Hirsch, dicen que los hombres mayo han sido víctimas de esa marca o algunas mezclas similares, igualmente poderosas de heroína... Pero como dijo un oficial de policía: "Todos están todavía muertos". Al final, según los expertos en medicamentos, la marca probablemente tiene poca importancia (p. 1, énfasis agregado).
Si bien esto puede ser así, el New York Times sí identificó a China Cat como la causa de la muerte de 13 hombres en su portada. Además, cuando este tercer artículo apareció 4 días después, todavía no estaba claro sobre qué base las muertes de estos hombres había sido atribuido a una sobredosis de heroína de cualquier fuente (que el médico forense Hirsch dice que "pudo" haber sido la causa de la muertes). Por ejemplo, todos los hombres murieron solos, aunque los adictos usualmente usan drogas en grupos. El tercer artículo describió la supuesta muerte por sobredosis de heroína de Gregory Ancona, el único de los casos para los que se contaba con testigos presenciales:
[Ancona] y una joven fueron a un club... y volví al departamento del Sr. Ancona... La mujer le inyectó heroína... Sr. Ancona, quien... Ya estaba asombrado por los efectos de la cocaína y el alcohol, resopló el suyo. Poco después, se asintió y nunca se despertó. La mujer... no sufrió más que los efectos habituales de la heroína (Treaster & Holloway, 1994, p. 37).
Los efectos letales de una marca de heroína no están respaldados por un caso en el que un hombre, que generalmente pesa más que una mujer y se muestra menos agudo reacciones a un medicamento dado: murió después de inhalar el medicamento, mientras que una mujer que inyectó simultáneamente el mismo lote del medicamento no mostró nada inusual efectos Una causa más probable de la muerte del Sr. Ancona en estas circunstancias sería la interacción de los efectos de las drogas, y particularmente los del alcohol y los narcóticos. La investigación no solo ha sugerido que el vínculo alcohol-narcótico puede ser letal, sino que los propios adictos generalmente lo sospechan y generalmente evitan beber cuando toman narcóticos (Brecher, 1972, p. 111).
Esta venta minorista de información de drogas tan dudosa puede ocurrir en un periódico importante sin riesgo de vergüenza. Esto es porque el New York Times, sus lectores y funcionarios públicos comparten ciertas suposiciones incuestionables, las suposiciones que subyacen a nuestras políticas de drogas pasadas y actuales, a saber:
- Las drogas son tan malas que cualquier información negativa sobre ellas está justificada. los New York Times no será llamado a la tarea por inexactitud al informar sobre drogas, como podría ser, por ejemplo, al informar con similar credulidad, incluso engaño, sobre crimen o política.
- La heroína es la peor droga.. los New York Times aparentemente podría haber defendido mejor la toxicidad de la cocaína con base en las 14 muertes originales reportadas, sin embargo, opta por centrarse en la heroína. Esto puede expresar un sesgo permanente contra la heroína, o un retorno a la demonización de la heroína después de un período de preocupación por la cocaína.
- Culpar a las muertes por drogas de una sobredosis es altamente deseable para fines de propaganda. Si las drogas se están volviendo más puras y las muertes por sobredosis son epidémicas, entonces las personas deberían ser más reacias a tomar heroína.
- Los usuarios de heroína de clase media en particular deben tener cuidado. Un foco de esta y muchas otras características de noticias ha sido la preocupación constante de que el uso de drogas callejeras se está extendiendo a la clase media. El estado de clase media de varios de los hombres muertos era una característica especial de la New York Times artículos.
Uno de los periódicos más prestigiosos del país informa erróneamente esta historia, mientras que probablemente siente que está prestando un valioso servicio público. ¿Pero el New York Times ¿El artículo presenta un peligro para la seguridad? Si un adicto creía que tomar una dosis específica de heroína es seguro, podría no reconocer que combinar drogas puede ser peligroso. En el caso del Sr. Ancona, por ejemplo, podría haberse sentido a salvo de una heroína. sobredosis inhalando la droga en lugar de inyectarla.
Pero podría haber consecuencias aún más perversas al etiquetar las muertes por drogas como sobredosis. Dres. Helpern y Baden interpretaron sus datos haciendo que sea más probable que impurezas en la mezcla inyectable (particularmente quinina), en lugar del narcótico en sí, que se descubrió que era relativamente seguras en un amplio rango de concentraciones para usuarios habituales, fueron la fuente de muertes relacionadas con heroína (Brecher, 1972, pág. 110). En ese caso, las dosis más adulteradas (impuras) en lugar de las dosis más concentradas (puras) de heroína serían las más peligrosas, exactamente lo contrario de New York Times'advertencia.
Política de drogas y modelos de abuso y adicción a las drogas
Los supuestos transmitidos por el New York Times El artículo es bastante común. Ellos y supuestos populares similares sobre las drogas subyacen en gran parte de la política actual de drogas. Políticas para tratar con drogas, mientras se presentan como modelos racionales construidos sobre bases empíricas y ofrecen planes razonables para mejorar la sociedad estadounidense, en realidad están determinados en gran medida por las suposiciones equivocadas de los responsables políticos sobre el uso, abuso y abuso de drogas adiccion. Como resultado, políticas con largos historiales de fracaso y sin posibilidad de mejorar las condiciones en los Estados Unidos Los estados se dan por sentados porque sus supuestos se corresponden muy bien con los mitos populares sobre drogas (Trebach, 1987).
De hecho, la falla programática de estas políticas está directamente relacionada con sus fallas empíricas en la contabilidad del uso de drogas en humanos. Este capítulo describe los supuestos subyacentes tanto a nuestras políticas dominantes de drogas como a alternativas más útiles y útiles. modelos basados en supuestos más sólidos sobre los efectos de las drogas, la motivación humana y la naturaleza de la adicción (Peele, 1992). También sugiere la comercialización de políticas de drogas alternativas basadas en el atractivo de sus supuestos.
La enfermedad y los modelos policiales de adicción
La forma en que pensamos sobre las drogas, sobre sus efectos en el comportamiento y sobre su uso patológico (como en la adicción) es fundamental para nuestra política de drogas. Gran parte de la política estadounidense de drogas ha sido impulsada por una imagen específica de cómo funcionan las drogas, las drogas ilícitas. Esta imagen ha sido que las drogas causan un comportamiento adictivo e incontrolable que conduce a un exceso social y criminal. En estas circunstancias, las drogas deben ser ilegales y los consumidores de drogas encarcelados, que es la forma en que tratamos principalmente las drogas durante la primera mitad de este siglo. Este es el punitivo modelo, que se ha convertido en el moderno cumplimiento de la ley modelo de política de drogas, que también incorpora esfuerzos masivos en interdicción para eliminar el suministro de drogas a los EE. UU.
Pero la creencia de que las drogas conducen inexorablemente al consumo incontrolable y al comportamiento antisocial crea el potencial para un modelo totalmente diferente. En este modelo, dado que el uso de drogas es biológicamente incontrolable, las personas deben ser excusadas por sus patrones de consumo de drogas y su comportamiento cuando están intoxicados. Sus deseos de continuar el uso de drogas deben abordarse a través del tratamiento. La sociedad estadounidense se caracteriza, simultáneamente, por fuertes deseos de superación personal, por grupos sociales orientados a la religión y por la creencia en la eficacia de los tratamientos médicos. los enfermedad modelo de adicción, que creció en dominio durante la segunda mitad de este siglo, sacó todos estos hilos en el pensamiento estadounidense juntos con éxito para fines comerciales, institucionales y económicos (Peele, 1989b).
Cuando las figuras públicas en los Estados Unidos discuten la política de drogas, generalmente se desvían entre estos dos modelos, como en el debate sobre si debemos encarcelar o tratar a los drogadictos. De hecho, el sistema contemporáneo de EE. UU. Ya ha llevado esta síntesis del enfoque de aplicación de la ley al abuso de drogas y el enfoque de la enfermedad casi tan lejos como puede llegar. En los Estados Unidos de hoy, grandes componentes de la población carcelaria son drogadictos o traficantes y tratamiento para el abuso de sustancias, incluidos los 12 pasos grupos como Alcohólicos Anónimos (AA): es obligatorio para quienes están en prisión y muchos que evitan la prisión al ingresar a programas de diversión (Belenko, 1995; Schlesinger y Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).
Si bien las instituciones legales, penales y de servicios sociales pueden incorporar fácilmente el tratamiento de drogas en sus políticas ya que el uso de drogas es ilegal, la misma síntesis de enfermedades y modelos de aplicación de la ley también prevalecen para alcohol. Tratar el uso de alcohol y drogas de la misma manera, a pesar de sus diferentes estados legales, es posible porque La teoría de la enfermedad se hizo popular con el alcohol y luego se aplicó con éxito al uso de drogas (Peele, 1989a; 1990a). Mientras tanto, el modelo de aplicación de la ley punitiva desarrollado con drogas se aplicó de manera similar al alcohol. Los conductores ebrios e incluso los delincuentes que beben en exceso reciben tratamiento en lugar de penas de prisión (Brodsky y Peele, 1991; Weisner, 1990), mientras que los muchos abusadores de alcohol que ya están en prisión son canalizados a través de AA como la forma moderna de rehabilitación de la prisión.
Las diferencias en los orígenes y objetivos de la aplicación de la ley y los modelos de enfermedades garantizan que combinarlos generará contradicciones. Pero también hay amplias similitudes en sus puntos de vista sobre las drogas, el comportamiento adictivo y la política de drogas. La Tabla 1 explora estas diferencias y similitudes de acuerdo con las categorías de causalidad, la responsabilidad de usuario individual de drogas, la modalidad y política principal recomendada por el modelo, y la naturaleza y el alcance del tratamiento inherente a el modelo. (La Tabla 1 también examina dos modelos alternativos: el libertario y bienestar Social modelos, que se analizan a continuación).
| Modelo | Causalidad | Responsabilidad | Modalidad primaria | Tratamiento | Actitudes hacia nuevas políticas |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermedad / aplicación de la ley | |||||
| Enfermedad | |||||
| - Susceptibilidad individual: genética | Biologia interna | Individual Ambiguo Externo |
Tratamiento Programas de 12 pasos Abstinencia |
Necesario (sin autocuración) Coercitivo (por "negación") |
Reducción anti-daños |
| - Exposición: farmacológica | Biología externa | ||||
| Cumplimiento de la ley | |||||
| - Punitivo | Usuario | Individual | Sistema legal | Coercitivo / Punitivo (en lugar de o junto con el castigo) | Anti-legalización |
| - interdicción | Fármaco | Externo | Bloqueo | ||
| Política actual: enfermedad combinada / aplicación de la ley | Externo (incontrolable) | Externo Ambiguo |
Sistema legal Tratamiento |
Paternalista Coactivo |
Ningún cambio |
| Bienestar libertario / social | |||||
| Libertario | Interno / auto | Individual | Laissez faire | Voluntario Demanda de mercado |
Pro-legalización |
| Bienestar Social | Externo / sociedad | Sociedad | Servicios sociales | Paternalista Universal |
Reducción de daños |
| Política propuesta - bienestar social / libertario combinado | Interno (falta de autocontrol) Externo (falta de oportunidad) |
Individual (moral / legal) Sociedad (apoyo / acción) |
Individuo con apoyos sociales | Disponible Voluntario Diversificado |
Pro-cambio |
-
Causalidad. El modelo de la enfermedad afirma que las personas se ven obligadas a consumir drogas por impulsos biológicos incontrolables. Desde su fundación en 1935, AA ha dado a entender que la fuente del alcoholismo radica en la composición biológica del individuo. Y con la revolución genética del comportamiento del último cuarto de siglo, se ha propuesto una base en gran parte genética para un comportamiento mucho más adictivo. Si bien la forma extrema de este modelo, representada por Blum y Payne (1991) en lo que llaman el "cerebro adictivo", no puede ser sostenido, el espíritu del análisis de Blum es ampliamente popular y en elementos clave no está tan lejos de la genética conductual convencional modelos.
El modelo de enfermedad tiene varias formas diferentes. La Tabla 1 enumera los susceptibilidad individual versión, que incluye modelos genéticos, en lugar de exposición modelos, que enfatizan las propiedades farmacológicas de las drogas. El modelo de exposición sostiene que las propiedades farmacológicas de los medicamentos causan directamente el consumo continuo, creciente y destructivo de drogas para todos. El modelo de aplicación de la ley también supone un modelo de exposición a las drogas y la adicción. - Responsabilidad. El modelo de aplicación de la ley enfrenta una contradicción. Por un lado, la sociedad está obligada a evitar que los ciudadanos sean tentados por la disponibilidad de drogas. Pero también es responsabilidad del individuo no tomar drogas y, por lo tanto, las personas son responsables y punibles cuando lo hacen. Sin embargo, tanto la visión del modelo de aplicación de la ley de que todo el uso de drogas es incontrolable como la creciente influencia de la enfermedad modelo han socavado seriamente la responsabilidad personal y la culpa que subyace en el componente punitivo de la aplicación de la ley modelo. Las suposiciones de que tanto el uso excesivo de drogas como el comportamiento cuando están intoxicados son incontrolables han permitido que muchos usuarios / adictos de drogas afirmen que esa pérdida de control es responsable de su comportamiento.
- Modalidades primarias. El modelo de enfermedad se opone firmemente a la posibilidad de uso controlado, al igual que el modelo de aplicación de la ley. Al igual que las versiones de exposición del modelo de enfermedad, el modelo de aplicación de la ley se esfuerza por prevenir todos toman drogas y recomiendan la abstinencia como la clave, de hecho la única, preventiva y de tratamiento medida. (Aunque el modelo de enfermedad aparentemente requiere que solo los adictos endogámicos se abstengan, la visión de la enfermedad, sin embargo, tiende a apoyar la abstinencia de todo tipo ilícito drogas.) Para el modelo de aplicación de la ley, se debe evitar que las drogas ingresen al país mediante interdicción, y las sanciones penales deben desalentar toda droga utilizar. En el modelo de enfermedad, el adicto debe ser tratado, o unirse a un grupo de tipo AA para reformar espiritualmente a los usuarios y apoyar socialmente la abstinencia, a fin de lograr la integridad.
- Tratamiento. La enfermedad y los modelos de aplicación de la ley comparten un paternalismo que se centra en la incapacidad de las personas para controlarse. En el modelo de la enfermedad, se postula que el adicto que rechaza el tratamiento está en negación, y la naturaleza potencialmente mortal de la enfermedad hace que el tratamiento sea necesario. Al agregar este elemento al modelo de aplicación de la ley, dado que la abstinencia es legalmente requerida, el adicto se ve obligado a un tratamiento orientado a lograr la abstinencia. Por lo tanto, si bien la enfermedad y los modelos de aplicación de la ley a menudo se consideran opuestos en sus puntos de vista sobre el tratamiento, y el movimiento de 12 pasos enfatizó originalmente el voluntarismo, los tres actualmente se unen para apoyar la coerción tratamiento.
La síntesis moderna de políticas de drogas y sus problemas
La síntesis moderna de la enfermedad y los modelos de aplicación de la ley dominan la política de drogas en los Estados Unidos y está firmemente arraigada entre el público y los responsables políticos. Sin embargo, varios factores sociales / económicos han desafiado el apoyo consensuado de las políticas de drogas que esta síntesis ha cosechado. Estos factores incluyen:
- Costo. La interdicción, las sanciones legales como la prisión y el tratamiento (particularmente del tipo médico) son opciones políticas muy costosas. En una era de declive económico, como la que enfrenta Estados Unidos, las políticas costosas, incluso cuando son ampliamente consensuadas, han sido objeto de escrutinio.
- Eficacia. Las políticas de drogas ineficaces han sido toleradas por mucho tiempo (Trebach, 1987). Sin embargo, las presiones económicas para reducir el gasto público han causado una evaluación crítica de las políticas actuales de drogas. Y la mezcla de interdicción, prisión y tratamiento parece no hacer nada tan bien como para producir una mayor necesidad de las mismas políticas. A pesar del creciente número de prisioneros de delincuentes de drogas y el constante reclutamiento (o retorno) de usuarios de drogas para tratamiento, hay un llamado constante a la aceleración e intensificación de la policía actual, interdicción y esfuerzos de tratamiento. La contradicción entre las afirmaciones de efectividad y el empeoramiento de los problemas de drogas ha llevado a cuestionar las políticas actuales.
- Paternalismo. Tanto la enfermedad como los modelos de aplicación de la ley niegan la capacidad de las personas para resistir o controlar el consumo de drogas. Solo el estado, en la forma de su policía o su aparato de tratamiento, es capaz de tomar decisiones sobre drogas para las personas. Pero tal paternalismo viola los preceptos fundamentales estadounidenses de autodeterminación. Además, implica una batalla interminable entre el estado y sus ciudadanos que se ha vuelto agotadora.
Un ejemplo de la generalidad de la síntesis moderna de políticas de drogas: el informe ABA
En los Estados Unidos, el tratamiento privado y público para las drogas, el alcohol y otros comportamientos compulsivos (como el juego, las compras, la alimentación y el comportamiento sexual) se basan en El modelo de drogadicción, así como el tratamiento para otros problemas de salud mental, es mucho más abundante que el proporcionado en cualquier otro país del mundo (Peele, 1989b). Por otra parte, un mayoría creciente de los receptores de tratamiento de sustancias actuales, incluidos los de AA y grupos relacionados, se ven obligados a recibir tratamiento. Además de los grandes números desviados por el sistema judicial por delitos de conducir ebrio hasta delitos graves, agencias de bienestar social, programas de asistencia a empleados, escuelas, organizaciones profesionales y otras instituciones sociales insisten en que los miembros busquen tratamiento a costa de la negación de los beneficios de la membresía o la expulsión (Belenko, 1995; Brodsky y Peele, 1991; Weisner, 1990). Los controles de costos de atención médica en el tratamiento privado de drogas y alcohol y varios escándalos entre las cadenas de hospitales psiquiátricos sacudieron a la industria después de fines de la década de 1980 (Peele, 1991a; Peele y Brodsky, 1994). Sin embargo, más estadounidenses continúan siendo tratados por abuso de sustancias que los ciudadanos de cualquier otra sociedad en la historia, y esto aparatos gigantescos de tratamiento, tanto públicos como privados, se mantienen obligando a los pacientes a ingresar al sistema de tratamiento (Room & Greenfield, 1993; Schmidt y Weisner, 1993).
Aunque restringir el tratamiento a quienes lo desean reduciría en gran medida la demanda de sustancias tratamiento de abuso en los Estados Unidos, el principal impulso de la política estadounidense es ampliar enormemente el tratamiento rollos Para la mayoría de los estadounidenses, la existencia de un problema de drogas en sí mismo implica tan claramente un tratamiento que ni siquiera se pueden contemplar otras opciones. Un ejemplo sorprendente de este punto de vista incuestionable fue el Comité Especial sobre la Crisis de Drogas de la American Bar Association (ABA), que escribió un informe de 1994 titulado: Nuevas direcciones para la política nacional de abuso de sustancias (ABA, 1994). El presidente de la ABA, R. William Ide III, presentó el Nuevas direcciones informe enumerando ocho problemas primarios de drogas: (1) costos de salud, (2) incidencia de consumo de drogas, (3) delitos relacionados con drogas que resultan en (4) homicidio, (5) violencia juvenil, (6) hacinamiento en prisiones, (7) arrestos relacionados con drogas, (8) y costos económicos de las drogas crimen.
Parece lógico que la ABA se ocupara principalmente de los aspectos criminales y los costos del problema de las drogas. Pero lo que es notable es la medida en que el ABA los concibe como problemas de tratamiento. Las siguientes son cuatro de las seis recomendaciones en la sección VII del informe, titulada "Nuevas direcciones en el sistema de justicia penal":
(1) El sistema de justicia penal debe proporcionar una serie continua de servicios de prevención y tratamiento obligatorios para los delincuentes involucrados en drogas... (2) Alternativas al encarcelamiento que incluyen el tratamiento del alcohol y otras drogas... debería ampliarse... (5) Los programas voluntarios de prueba preventiva de drogas deben ser apoyados como un medio para identificar y tratar a los delincuentes inmediatamente después del arresto... (6) Los funcionarios judiciales deben estar capacitados para identificar y remitir a los delincuentes con problemas de alcohol y otras drogas lo antes posible (pp. 34-35).
Como señaló John Driscoll, presidente del comité especial de drogas de la ABA: "hubo un consenso notable sobre muchas de las cuestiones más críticas de la política de drogas" entre los miembros del comité y los consultores (p. 8). El consenso más claro es que el consumo de drogas debe ser eliminado. La Sección III, "Nuevas direcciones para reducir la demanda", presentó un breve "Justificación" y tres recomendaciones:
(1) El gobierno federal debe establecer un estándar "sin uso" de drogas ilícitas. Estamos de acuerdo con la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas en que [esto] es de vital importancia... (2) El gobierno federal debe continuar enfocándose en los usuarios ocasionales a través de esfuerzos de prevención y tratamiento... (3) El gobierno federal debería aumentar su enfoque en los usuarios de drogas de núcleo duro a través de los esfuerzos de tratamiento y coerción (p. 24, énfasis en el original).
Esta sección del informe ABA es explícita hasta el punto de redundancia: se debe eliminar todo el uso de drogas, se debe eliminar el uso casual de drogas Los usuarios adictos eliminados deberían verse obligados a renunciar, a través de los esfuerzos del gobierno para expandir lo que ya se ha señalado como oficial de los EE. UU. política. Por lo general, el informe no tenía una evaluación de cuánto costarían estas políticas, cuáles son sus posibilidades de éxito y qué costos sociales conlleva. Particularmente inquietante es la ausencia total de cualquier consideración de las libertades civiles de los individuos. ciudadanos: la Constitución nunca se plantea en un informe de la organización legal privada líder en los Estados Unidos Estados Sin embargo, las salvaguardas constitucionales incluyen aquellas contra la invasión de la privacidad, como registros e incautaciones ilegales, y salvaguardas de la libertad personal de creencias y religión. En varios casos adjudicados, los tribunales han confirmado el derecho de los estadounidenses individuales a negarse a ser forzados en tratamientos, como AA, que violan sus creencias religiosas e incluso sus autoconceptos (Brodsky y Peele, 1991).
Los supuestos que motivan el informe ABA son los que subyacen en el modelo de adicción a la enfermedad / aplicación de la ley de la adicción, a saber:
- El consumo ilícito de drogas es malo. Por otra parte, es inherentemente malo. Nada sobre los estilos de uso o la motivación del individuo para usar drogas es relevante para esta determinación. En general, esta visión de las drogas es diferente de la visión estadounidense del alcohol, que considera aceptable el consumo moderado y social. Sin embargo, como en el informe ABA, el consumo de alcohol, especialmente entre los jóvenes, puede asimilarse al uso de todos las drogas están totalmente prohibidas y desaprobadas y a través de políticas para una reducción general del consumo de alcohol los niveles. Sin embargo, a pesar de que el consumo de alcohol ha disminuido constantemente durante más de una década, las personas informan que tienen un alcohol más grave. problemas que nunca antes (Room, 1989), problemas que están creciendo más rápidamente en las cohortes más jóvenes (Helzer, Burnham y McEvoy, 1991).
- El uso ilícito de drogas es insalubre, incontrolable y adictivo.. Si bien la maldad del consumo de drogas se puede definir social y legalmente, es incorrecto tomar drogas: la ABA supone que el consumo de drogas es insalubre. Además, no es saludable en el sentido de que, incluso si el uso de algunas drogas no dañaría al individuo, nadie puede garantizar que el uso de drogas se limitará a este nivel, porque el consumo de drogas soporta el peligro inevitable o irresistible de convertirse en un consumidor total (es decir, drogas son adictivo).
-
La prevención y el tratamiento funcionan y pueden reducir el uso nocivo de drogas. El precepto fundamental del informe ABA es: "A menos que nos comprometamos a tratar, nunca resolveremos el problema de las drogas, independientemente de la cantidad de personas que arrestemos, condenamos o confinemos" (p. 24). Sin embargo, el informe ignora el panorama actual del tratamiento en los Estados Unidos y las evaluaciones de la eficacia actual del tratamiento. De hecho, particularmente con el tratamiento generalizado del alcohol, casi no hay variedad en las opciones de tratamiento, y el los tratamientos menos efectivos, como el AA obligatorio, dominan casi por completo (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
Del mismo modo, mientras se promocionan mayores esfuerzos de prevención, el informe señala que "las estadísticas indican que la secundaria y Los estudiantes de secundaria, en particular, no están prestando atención a los mensajes sobre las consecuencias del abuso de sustancias " (pag. 25). Esto no es accidental, ya que se ha encontrado que los programas estándar, que enfatizan los resultados negativos del uso de drogas, son totalmente ineficaces y a menudo contraproducentes (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling, et al., 1994). Pero incluso si existen programas eficaces de tratamiento / prevención y se utilizan, es una suposición cuestionable adicional creer que suficientes personas que de otra forma abusarían de las drogas pueden ser procesados por dichos programas, y que el impacto de los programas es lo suficientemente sólido como para resistir los factores posteriores al tratamiento, para afectar los problemas de drogas a nivel nacional (Peele, 1991b). - Las personas no pueden elegir si tomar o no drogas o regular su consumo de drogas. Este es el externo punto de vista del abuso de drogas: que "le sucede" a las personas sin que lo elijan. El consumo de drogas se presenta primero como increíblemente atractivo y placentero, para que los niños y otras personas no puedan resistirlo sin un apoyo constante e instrucción (si las drogas no pueden eliminarse por completo mediante la interdicción), y en segundo lugar como mantenidas por las motivaciones involuntarias de adiccion. Al aceptar esta suposición, la ABA debe diseñar una política tras otra para evitar que las personas tomen los medicamentos que desean. La suposición alternativa es que las personas tomarán drogas si lo desean y que el mejor enfoque es limitar los peligros potenciales de este uso, es decir, la reducción de daños.
- Obligar a las personas a recibir tratamiento está justificado y es efectivo. La ABA respalda la combinación de "esfuerzos de tratamiento y coerción", de modo que "los usuarios de drogas de núcleo duro que se encuentran en el sistema de justicia penal deben ser obligados a dejar su consumo de drogas" (p. 24). Esto implica esfuerzos aún mayores que los que ya existen para obligar a las personas a recibir tratamiento dentro del sistema legal y ofrecer tratamiento en lugar de las sanciones penales habituales. Si el tratamiento coercitivo administrado por el sistema legal es efectivo o no es una pregunta muy activa (Zimmer, 1995). También muestra un desprecio fundamental por las nociones tradicionales de la psicoterapia del voluntariado, así como por la Constitución. Finalmente, ofrece infinitas posibilidades de juego para delincuentes que buscan evitar el tiempo en la cárcel (Belenko, 1995).
- Se acaba la guerra contra las drogas.. Presumiblemente, la ABA espera que sus recomendaciones eventualmente reduzcan el abuso de drogas en sus fuentes y, por lo tanto, la necesidad de expandir constantemente los servicios de drogas y los esfuerzos policiales. En otras palabras, el objetivo del plan es permitirnos reducir el tratamiento y los programas escolares, la interdicción y la vigilancia de los estadounidenses. ciudades, en la creación de más instituciones para albergar la creciente proporción de la población carcelaria condenada por delitos de drogas, en drogas y investigación sobre el alcohol que domina las agendas científicas sociales y biológicas, sobre negociaciones políticas para mayores fondos para programas como los que ABA respalda. ¿Hay un final a la vista, o son estos programas una continuación de la escalada interminable de la guerra contra las drogas?
Debido a que la ABA y su panel de expertos están más involucrados en una declaración simbólica que política, el panel no siente la necesidad de explorar consideraciones políticas básicas en su informe. Después de identificar el problema en la parte "Justificación" de cada sección, el informe no proporciona evidencia de que sus recomendaciones tengan algún impacto en los problemas identificados. Además, ninguna de las recomendaciones de ABA tiene un costo. Incluso si tuviéramos razones para esperar que las políticas recomendadas sean efectivas, ¿cómo puede alguien proponer seriamente que podrían implementarse sin tener en cuenta el costo? La ABA simplemente declara los costos del abuso actual de drogas y alcohol, y estos son La razón para seguir sus recomendaciones. Cifras interesantes de la ABA podría Se han presentado los gastos para remediar el abuso de drogas en las últimas décadas, una proyección de los costos de implementación los programas de ABA y una proyección de cuánto gastará Estados Unidos en abuso de drogas en el año 2000 y más allá. Cualquier proyección realista de las políticas propuestas por la ABA inevitablemente inflará esta última cifra exponencialmente.
Los bromuros notablemente desgastados de la ABA simplemente expresan suposiciones antiguas y difíciles de probar sobre el abuso de drogas y sus soluciones. ¿De qué manera es beneficioso o útil para la opinión pública, los políticos o los funcionarios de salud pública transmitió estadísticas alarmistas y demandas de memoria para un tratamiento ampliado, que ya es tan ampliamente aceptado como una panacea? Presumiblemente, la ABA siente que puede ganar puntos de relaciones públicas al decirle a la gente lo que ya cree y al etiquetar audazmente estas "Nuevas Direcciones". Sin embargo, alternativas políticas eso podría afectar directamente a todos los problemas identificados por el ABA, aquellos que normalizan a los usuarios de drogas ilícitas para que puedan trabajar, recibir tratamientos que no sean de emergencia y El abuso y la adicción a las drogas, superados potencialmente, junto con la reducción o erradicación del tráfico ilícito de drogas y el crimen callejero resultante, ni siquiera se discutieron en el informe de la ABA (Nadelmann et al., 1994). Las opciones de política como la despenalización y la reducción de daños (incluido el intercambio de agujas y la provisión de servicios de salud para usuarios de drogas ilegales) representarían real nuevas direcciones en la política de drogas de EE. UU.
Vistas alternativas: los modelos libertarios y de bienestar social
Mucha evidencia sugiere que las políticas de drogas de EE. UU. Son erróneas e ineficaces, o al menos no óptimas, entre ellas la necesidad constante de escalar estas mismas políticas fallidas. Claramente, es necesaria alguna evaluación de políticas alternativas para lograr los objetivos deseados. Dos alternativas a los modelos dominantes de política de drogas son bastante reconocidas en los Estados Unidos. Uno el libertario modelo - es presentado por una minoría ideológica adinerada. Este modelo, aunque políticamente extremo, puede sin embargo recurrir a fuertes tendencias en el pensamiento estadounidense, como la autosuficiencia y el capitalismo de libre mercado, para obtener apoyo. El otro - el bienestar Social modelo: tiene una amplia aceptación y ha sido dominante políticamente en el pasado reciente. Hoy, aunque ha perdido su memoria caché y los opositores políticos lo presentan a menudo como antediluviano, lo social Sin embargo, el modelo de bienestar social reúne suficiente apoyo para estar presente en cada discusión sobre políticas de drogas y afines cuestiones.
La Tabla 1 revisa las dimensiones principales de los modelos libertarios y de bienestar social. Los modelos contrastan no solo con la enfermedad y los modelos de aplicación de la ley, sino también entre sí:
- Causalidad. Mientras que el modelo de adicción a la enfermedad afirma que la elección personal tiene poco o nada que ver con el uso continuo de drogas, el modelo libertario considera la elección personal como el solamente explicación para el uso de drogas. Desde este punto de vista, como lo expresa, por ejemplo, Thomas Szasz (1974), la adicción es una construcción innecesaria que no mejora nuestra comprensión, explicación o predicción del consumo de drogas. El modelo de bienestar social, por otro lado, identifica las privaciones sociales como la fuente de la adicción. Contrarresta un genético modelo de adicción, que debe basarse en fuentes endogámicas como la explicación de las diferencias epidemiológicas en la susceptibilidad, como la mayor prevalencia del uso intensivo de drogas en los centros urbanos.
- Responsabilidad. El modelo libertario responsabiliza estrictamente al individuo por el uso de drogas y el comportamiento antisocial mientras usa drogas. El modelo de bienestar social enfatiza las fuerzas sociales que fomentan el abuso y la adicción a las drogas.
- Modalidades primarias. El modelo libertario permite a las personas elegir consumir drogas o no en una base de mercado abierto, cuya extensión lógica es la política de legalizar todas las drogas (Szasz, 1992). El modelo de bienestar social cree que la clave para curar la adicción es crear una sociedad plena a través de Políticas de bienestar social, como las diseñadas para mejorar la educación, el empleo y la familia del adicto. recursos
- Tratamiento. El modelo libertario considera el tratamiento en términos de libre mercado como un servicio que se proporcionará según lo requiera la demanda del mercado. El modelo de bienestar social, por otro lado, ve el tratamiento como un servicio esencial. Es el más proveedor programático de servicios de tratamiento, manteniendo que el estado debe proporcionar tanto tratamiento como los adictos deseen cuando lo requieran. Por otro lado, el bienestar social va más allá del modelo de la enfermedad en su visión de la amplia gama de servicios de tratamiento, que incluyen atención médica, oportunidades laborales, capacitación y apoyo económico. Este modelo de reducción de la adicción a través de la mejora de los entornos de posibles adictos es más una prevención social que un modelo de tratamiento.
Problemas que limitan el potencial de modelos alternativos.
Si bien el modelo libertario puede estar ganando terreno, sigue siendo un punto de vista claramente minoritario, incluso radical. Y aunque el modelo de bienestar social todavía es muy evidente en el pensamiento estadounidense, claramente está perdiendo terreno en un entorno político conservador y una economía en declive. Los factores que limitan la aceptación de cada uno incluyen:
- Posiciones sociales extremistas. La mayoría de los estadounidenses están demasiado inmersos en los supuestos actuales de las drogas como para considerar incluso las opiniones libertarias de un mercado libre de drogas recetadas e ilícitas. Además, se sienten incómodos con el modelo social libertario darwinista que permitiría a los adictos simplemente quedarse en el camino si no dejan de consumir drogas. Por otro lado, los estadounidenses no parecen estar de humor para tolerar la expansión de los servicios de bienestar social en un momento en que las fronteras económicas para los estadounidenses en general se están contrayendo.
- Eficacia. En la opinión de una clara mayoría de los estadounidenses, el modelo de bienestar social se ha probado y se ha encontrado que falta. Después de un período que comenzó en la década de 1960 de servicios ampliamente expandidos a sectores desfavorecidos de la sociedad, grandes segmentos de estos sectores, quizás expandiéndose en número y profundizando en su abatimiento, siguen sin poder participar en la corriente principal sociedad.
Una síntesis innovadora de modelos de drogas y sus implicaciones para la política de drogas
En lugar de la síntesis de la enfermedad y los modelos de aplicación de la ley que dominan la política estadounidense actual, dejemos que Contemplamos una síntesis de los mejores puntos de las políticas libertarias y de bienestar social (ver Tablas 1 y 2). Los modelos libertario y de bienestar social parecen ser políticamente opuestos (de hecho, el modelo de bienestar social tiene similitudes con el modelo de enfermedad). Pero los dos modelos tienen en común suposiciones más sólidas empíricamente que los modelos de aplicación de la ley y enfermedades, además de confiar en valores sólidos. El modelo de bienestar social deja en claro los factores: en forma de historia personal, entorno actual, disponibilidad de alternativas constructivas, que son los principales determinantes de la probabilidad del individuo de abusar de las drogas (Peele, 1985).
El modelo libertario identifica correctamente el papel crítico de la responsabilidad personal en el consumo de drogas, incluso en casos extremos de adicción (Peele, 1987). De esta manera, mantiene la valiosa suposición de causalidad personal para la adicción (y junto con ella personal eficacia) al señalar que el uso continuo de drogas es una elección personal y al exigir la responsabilidad personal de mala conducta. Sin embargo, es significativamente diferente del modelo de aplicación de la ley en estas áreas, ya que no se contradice al respaldar simultáneamente el estricto modelo de exposición de la adicción. Además, no es moralista porque no asume que el consumo de drogas per se es dañino (Peele, 1990b).
Si bien la responsabilidad personal y la motivación son cruciales en este modelo sintetizado, las fuerzas sociales son obviamente críticas para el mantenimiento o la interrupción de la adicción. Juntas, estas características determinan la naturaleza del tratamiento en un modelo combinado de bienestar social / libertario. En esta síntesis, el tratamiento es parte de una panoplia de recursos de apoyo, cuyo primer objetivo es mantener todo la vida y la salud de los ciudadanos, la segunda en capitalizar los deseos de los adictos de reformar si y cuando desean y se sienten capaces de cambio. Esta perspectiva influye en las políticas sociales, de prevención y de tratamiento, de modo que la capacitación de habilidades, económica asistencia y atención médica para adictos se incluyen como parte del bienestar social general y la salud sistemas.
Al mismo tiempo, los modelos de bienestar social, y particularmente el libertario, prefieren la elección voluntaria de tratamiento. Pocas personas seleccionarían las formas más costosas y repetitivas de tratamiento intensivo de adicciones, que se minimizarían como solo un recurso extremo que es demasiado costoso y limitado en sus beneficios para justificarse como la respuesta principal a la sustancia abuso. Esto ataca al resorte principal del modelo de enfermedad. El tratamiento de adicción también se eliminaría para aquellos usuarios de drogas ilícitas que no muestran signos de angustia aparte de que están involucrados en una actividad ilegal. Este es el impulso principal para el modelo de aplicación de la ley. Eliminar el derecho del estado y otras instituciones a exigir que el individuo se someta a tratamiento por el simple uso de una sustancia desaprobada implica alguna forma de despenalización del uso de drogas ilícitas actualmente las drogas.
|
Reducción de daños, legalización de drogas y modelos de adicción
Practicar la reducción de daños en relación con las drogas implica (1) la aceptación del uso de drogas no dañinas y (2) el uso continuo de drogas, incluso por adictos, con el objetivo de proporcionar atención médica, agujas limpias y otros servicios a usuarios de drogas intravenosas y dependientes (Nadelmann et al., 1994). En otras palabras, la reducción de daños sugiere, y comienza el camino hacia, la legalización o al menos la despenalización del consumo de drogas. ¿Cómo juegan la reducción de daños y la legalización de drogas dentro de los cuatro modelos básicos?
-
Modelo de enfermedad / aplicación de la ley. La aplicación de la ley y la versión de exposición del modelo de enfermedad obviamente se oponen a legalización, ya que asumen que cualquier legitimación de drogas y un posible uso mayor se traducirán en adicción El modelo de enfermedad de susceptibilidad individual, por otro lado, sugeriría que, dado que solo una minoría preseleccionada se volverá adicto: que la legalización, la mayor disponibilidad e incluso mayor no generarán un aumento en la adicción utilizar. Sin embargo, los enfoques de reducción de daños en el caso del alcoholismo, que generalmente se supone que es genético en los círculos de tratamiento estadounidenses, son completamente verbales (Peele, 1995). En esto, Estados Unidos está casi solo entre las naciones occidentales.
Además, aunque a menudo afirma que existe una base genética para la dependencia del alcohol, la educación sobre el alcohol en los EE. UU. Funciona en un modelo aparentemente muy diferente. Por ejemplo, a todos los niños se les advierte contra el consumo de alcohol por la causa de la enfermedad del alcoholismo (Peele, 1993). Por lo general, los únicos oradores sobre alcoholismo permitidos en las escuelas de EE. UU. Son miembros de AA. De hecho, el modelo de enfermedad que se practica popularmente, aunque reclama una base médica, es de hecho el viejo modelo moral vestido con ropa de oveja (o la chaqueta blanca de un médico, ver Marlatt, 1983). Del mismo modo, un modelo de enfermedad que se preocupa por el consumidor individual de drogas está tan preocupado por abstinencia de que no puede doblarse para aceptar la reducción de daños, como lo demuestran los programas de intercambio de agujas (Lurie et al. al., 1993; Peele, 1995). - Modelo libertario / de bienestar social. El modelo libertario proporciona una base filosófica fundamental para la legalización de las drogas (Szasz, 1992). Los libertarios sostienen que el gobierno no puede privar a los individuos de actividades personales y privadas que no interfieran con la vida de los demás. El modelo de bienestar social es menos claro sobre la legalización de las drogas. Sin embargo, la reducción de daños como una expresión de preocupación humana y sin prejuicios para los usuarios individuales de drogas es fundamental para la filosofía del bienestar social. De hecho, es esta aceptación de la legalización y / o la reducción de daños y la necesidad de cambiar la política de drogas lo que distingue más estos modelos de la síntesis de enfermedades / aplicación de la ley.
Comercialización de políticas de drogas alternativas
El mensaje de las secciones anteriores es que es imposible para desacreditar los mitos de las drogas, ya que incluso la información que los refuta se interpreta en su apoyo. Dos de los examinadores médicos más destacados de Nueva York testificaron regularmente contra el diagnóstico de sobredosis de drogas (ver Brecher, 1972, pp. 107-109), y sin embargo, la ciudad de Nueva York es tan probable como siempre recurrir a este diagnóstico, y el New York Times para anunciar el diagnóstico y que sus lectores lo acepten. Claramente, la sobredosis de heroína no desaparecerá del uso. Existe una necesidad cultural para el concepto, así como también existe la necesidad del estereotipo "hombre con el brazo de oro" del adicto a la heroína.
Dada la popularidad de los estereotipos sobre las drogas y el tratamiento, necesitamos comercializar supuestos alternativos para crear políticas de drogas más sólidas. Muchos de los supuestos que subyacen a los modelos libertarios y de bienestar social y entran en conflicto con el los modelos de enfermedades y de aplicación de la ley no solo son más sanos y precisos, sino que atraen a los estadounidenses fundamentales valores. Centrar la discusión de la política de drogas en torno a estos supuestos y valores superiores ofrece la mejor posibilidad para revertir la política de drogas equivocada en los Estados Unidos hoy. Un plan de mercadeo para mejores políticas de drogas debe tocar las siguientes notas:
- Libertades civiles tradicionales. La disposición de los defensores del modelo de enfermedad / aplicación de la ley para intervenir en la vida de los ciudadanos, ya sea alegando la necesidad benigna de superar negar o proteger a los estadounidenses de sus apetitos o el objetivo punitivo de castigar a las personas: se opone directamente a la civil estadounidense fundamental libertades Algunas de las imágenes que se pueden comercializar para mostrar la incompatibilidad de la política actual de drogas con las libertades civiles tradicionales incluyen: (a) redadas en compradores de parafernalia de jardinería; (b) pruebas de drogas, que aparentemente violan de la manera más básica la prohibición constitucional de registros irrazonables; (c) confiscación de bienes no solo por parte de los usuarios de drogas sino también por aquellos que poseen propiedades en las que se encuentran drogas; (d) las redadas policiales salieron mal, como la de Boston durante la cual un ministro afroamericano sufrió un ataque al corazón y murió (Greenhouse, 1994); (e) la imagen del "Gran Hermano / gobierno" de 1984, que aparentemente despierta tanta sospecha y resentimiento en los Estados Unidos de hoy.
- Humanidad. Los estadounidenses se enorgullecen de su humanidad y su voluntad de ayudar a los necesitados. La inhumanidad de la política estadounidense de drogas tiene, por tanto, fuertes posibilidades de comercialización. Estos incluyen: (a) la negación de la marihuana como un popular complemento de quimioterapia contra las náuseas (ver Treaster, 1991), (b) los beneficios médicos de la marihuana (o THC) en el tratamiento del glaucoma, (c) la voluntad de los defensores antidrogas y los funcionarios públicos para condenar a muerte a muchos consumidores de drogas a través de la mayor probabilidad de SIDA en ausencia de programas de intercambio de agujas, a los que Estados Unidos se opone singularmente entre las naciones occidentales (Lurie et al., 1993).
- Efectividad / costo. A partir de fines de la década de 1980, las aseguradoras decidieron en gran medida que el tratamiento por abuso de sustancias no era rentable (Peele, 1991a; Peele y Brodsky, 1994). Aunque en la mayoría de los casos esto resultó simplemente en proporcionar versiones menos intensivas de las mismas terapias practicadas anteriormente En los hospitales, muchas personas continúan dudando de la eficacia del tratamiento estándar de drogas y alcohol basado en la enfermedad y en el hospital. Las imágenes de esta ineficacia incluyen: (a) fallas prominentes de tratamiento en casos como el de Kitty Dukakis, (b) la puerta giratoria para la mayoría de aquellos en programas de tratamiento público y muchos en tratamiento privado, (c) las costosas implicaciones de llenar las cárceles estadounidenses con delincuentes de drogas, (d) los gigantescos costos generales del sistema de aplicación de la ley / enfermedad en un momento en que los costos gubernamentales y de salud son abrumadores para el público de EE. UU. política.
- Justicia. Los estadounidenses se sienten ofendidos por la injusticia en nuestro sistema legal y social. Los ejemplos de estas injusticias de drogas incluyen: (a) los asesinos en algunos casos prominentes han recibido menos tiempo que algunos usuarios de drogas, (b) el encarcelamiento de usuarios de drogas que llevan existencias legales y no excepcionales, (c) la violación del derecho a la autodeterminación, que se ha convertido en un tema conservador popular, aunque en la mayoría de los casos las voces antidrogas más virulentas son del conservador Correcto.
Las políticas de drogas inútiles y extremadamente caras podrían continuar sin cesar durante años. Pero la posibilidad de un cambio de época en otras áreas de la vida estadounidense ofrece una oportunidad real de cambio en la política de drogas. No obstante, incluso a medida que nuestros sistemas sanitarios, políticos y económicos evolucionan a nuestro alrededor, dicho cambio solo puede ocurrir si se presenta en términos de preceptos estadounidenses tradicionales.
Referencias
American Bar Association (1994, febrero). Nuevas direcciones para la política nacional de abuso de sustancias (segundo borrador de discusión). Washington, DC: ABA.
Bangert-Drowns, R.L. (1989). Los efectos de la educación escolar sobre el abuso de sustancias: un metanálisis. Revista de educación sobre drogas, 18, 243-264.
Belenko, S. (1995, marzo). Modelos comparativos de entrega de tratamiento en tribunales de drogas. Documento presentado en la Reunión Anual de la Academia de Ciencias de Justicia Criminal, Boston.
Blum, K. y Payne, J.E. (1991) El alcohol y el cerebro adictivo.. Nueva York: Free Press.
Brecher, E.M. (1972). Drogas lícitas e ilícitas. monte Vernon, Nueva York: Consumer Reports.
Brodsky, A. & Peele, S. (1991, noviembre). Abuso de AA. Razón, páginas. 34-39.
Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). Evaluación a largo plazo de la educación sobre resistencia al abuso de drogas. Comportamientos adictivos, 19, 113-125.
Invernadero, L. (1994, 29 de noviembre). Resumen de la Corte Suprema: la corte pesará 2 casos de búsqueda. New York Times, pag. A1.
Helzer, J.E., Burnham, A. y McEvoy, L.T. (1991) Abuso de alcohol y dependencia. En L.N. Robins y D.A. Regier (Eds.), Trastornos psiquiátricos en América (páginas. 81-115). Nueva York: Free Press.
Holloway, L. (1994, 31 de agosto). 13 muertes por heroína provocan una amplia investigación policial. New York Timespp. 1, B2.
Light, A.B., y Torrance, E.G. (1929) Adicción al opio VI: los efectos de la abstinencia abrupta seguida de la readministración de morfina en adictos humanos, con especial referencia a la composición de su sangre, la circulación y metabolismo. Archivos de medicina interna, 44, 1-16.
Lurie P, y col. (1993). El impacto en la salud pública de los programas de intercambio de agujas en los Estados Unidos y en el extranjero. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.
Marlatt, G.A. (1983) La controversia del consumo controlado: un comentario. Psicólogo estadounidense, 38, 1097-1110.
Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., et al. (1995). ¿Qué funciona?: Un análisis metodológico de la literatura sobre el resultado del tratamiento con alcohol. En R.K. Hester y W.R. Miller (Eds.), Manual de enfoques de tratamiento del alcoholismo: alternativas efectivas (2da ed., Pp. 12-44). Boston, MA: Allyn y Bacon.
Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., et al. (1994, septiembre). El enfoque de reducción de daños para el control de drogas. Documento de trabajo, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.
Peele, S. (1985) El significado de la adicción.. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.
Peele, S. (1987). Una visión moral de la adicción: cómo los valores de las personas determinan si se vuelven adictos o no. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.
Peele, S. (1989a, julio / agosto). No se está portando mal: la adicción se ha convertido en una excusa para todo uso. Las cienciaspp. 14-21.
Peele, S. (1989b). Diseasing of America: tratamiento de adicciones fuera de control. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.
Peele, S. (1990a). La adicción como concepto cultural. Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York, 602, 205-220.
Peele, S. (1990b). Un enfoque de valores para la adicción: una política de drogas que es moral más que moralista. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.
Peele, S. (1991a, diciembre). Lo que ahora sabemos sobre el tratamiento del alcoholismo y otras adicciones. Carta de salud mental de Harvardpp. 5-7.
Peele, S. (1991b). ¿Qué funciona en el tratamiento de la adicción y qué no? ¿Es la mejor terapia sin terapia? Revista Internacional de las Adicciones, 25, 1409-1419.
Peele, S. (1992). Desafiando los conceptos tradicionales de adicción. En pa. Vamos y P.J. Corriveau (Eds.), Drogas y sociedad hasta el año 2000 (Vol. 1, pp. 251-262). Montreal, Que.: XIV Conferencia Mundial de Comunidades Terapéuticas.
Peele, S. (1993). El conflicto entre los objetivos de salud pública y la mentalidad de templanza. Revista estadounidense de salud pública, 83, 805-810.
Peele, S. (1995, abril). Aplicación de la reducción de daños al abuso de alcohol en Estados Unidos: lucha contra los prejuicios culturales y de salud pública. Morristown, NJ.
Peele, S. y Brodsky, A. (1994, febrero). Tratamientos rentables para el abuso de sustancias. Interfaz médicapp. 78-84.
Habitación, R. (1989). Cambios culturales en el consumo de alcohol y tendencias en los indicadores de problemas con el alcohol: experiencia reciente de los EE. UU. Alcologia, 1, 83-89.
Room, R. y Greenfield, T. (1993) Alcohólicos Anónimos, otros movimientos de 12 pasos y psicoterapia en la población estadounidense, 1990. Adiccion, 88, 555-562.
Schmidt L., y Weisner, C. (1993) Desarrollos en sistemas de tratamiento de alcohol. En: Galanter M. (Ed.), Desarrollos recientes en alcoholismo: diez años de progreso (Vol. II, pp. 369-396). Nueva York, NY: Plenum.
Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Caer entre las grietas: estrategias nacionales fallidas para el tratamiento del abuso de sustancias. Dédalo, Verano de 1992, 195-238.
Szasz, T. (1974). Química ceremonial. Garden City, Nueva York: Anchor / Doubleday.
Szasz, T. (1992). Nuestro derecho a las drogas. Nueva York: Praeger.
Treaster, J.B. (1991, 1 de mayo). Los médicos en la encuesta apoyan el uso de marihuana en pacientes con cáncer. New York Times, pag. D22.
Treaster, J.B. (2 de septiembre de 1994). Las autoridades reducen el número de muertes relacionadas con la heroína concentrada. New York Times, pag. B3
Treaster, J.B. y Holloway, L. (1994, 4 de septiembre). La nueva y potente mezcla de heroína termina con 8 vidas muy diferentes. New York Timespp. 1, 37.
Trebach, A. (1987). La gran guerra contra las drogas.. Nueva York: MacMillan.
Weisner, C.M. (1990) La coerción en el tratamiento del alcohol. En el Instituto de Medicina (Ed.), Ampliar la base del tratamiento para problemas de alcohol. (páginas. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.
Zimmer, L. (1995, enero). Anglin 'para su aprobación: efectividad del tratamiento farmacológico obligatorio. Documento de trabajo, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, Nueva York, NY 10106.
siguiente: Terapia conductual: la forma más difícil: consumo controlado y remisión natural del alcoholismo
~ todos los artículos de Stanton Peele
~ adicciones artículos de biblioteca
~ todos los artículos sobre adicciones
