La falta de sentido de las causas externas
Algunos filósofos dicen que nuestra vida no tiene sentido porque tiene un final prescrito. Esta es una afirmación extraña: ¿una película deja de tener sentido debido a su finitud? Algunas cosas adquieren un significado precisamente porque son finitas: considere los estudios académicos, por ejemplo. Parece que el significado no depende de asuntos temporales.
Todos compartimos la creencia de que derivamos el significado de fuentes externas. Algo más grande que nosotros, y fuera de nosotros, otorga sentido a nuestras vidas: Dios, el Estado, una institución social, una causa histórica.
Sin embargo, esta creencia está fuera de lugar y está equivocada. Si dicha fuente externa de significado dependiera de nosotros para su definición (por lo tanto, para su significado), ¿cómo podríamos derivar el significado de ella? Se produce un argumento cíclico. Nunca podemos derivar significado de aquello cuyo significado (o definición) depende de nosotros. Lo definido no puede definir el definidor. Usar lo definido como parte de su propia definición (por el vicio de su inclusión en el definidor) es la definición misma de una tautología, la más grave de las falacias lógicas.
Por otro lado: si dicha fuente externa de significado NO dependiera de nosotros para su definición o significado, nuevamente no habría sido útil en nuestra búsqueda de significado y definición. Lo que es absolutamente independiente de nosotros, está absolutamente libre de cualquier interacción con nosotros porque tal interacción inevitablemente habría constituido una parte de su definición o significado. Y eso, que carece de interacción con nosotros, no puede ser conocido por nosotros. Sabemos algo al interactuar con él. El intercambio de información, a través de los sentidos, es una interacción.
Por lo tanto, o servimos como parte de la definición o el significado de una fuente externa, o no lo hacemos. En el primer caso, no puede constituir una parte de nuestra propia definición o significado. En el segundo caso, no puede ser conocido por nosotros y, por lo tanto, no puede ser discutido en absoluto. Dicho de otra manera: no se puede derivar un significado de una fuente externa.
A pesar de lo anterior, las personas derivan el significado casi exclusivamente de fuentes externas. Si se hace un número suficiente de preguntas, siempre llegaremos a una fuente externa de significado. La gente cree en Dios y en un plan divino, un orden inspirado por Él y que se manifiesta tanto en el universo inanimado como en el animado. Sus vidas adquieren significado al darse cuenta de los roles que les asigna este Ser Supremo. Se definen por el grado con el que se adhieren a este diseño divino. Otros relegan las mismas funciones al Universo (a la Naturaleza). Es percibido por ellos como un gran, perfeccionado, diseño o mecanismo. Los humanos encajan en este mecanismo y tienen roles que desempeñar en él. Es el grado de cumplimiento de estos roles lo que los caracteriza, les da sentido a sus vidas y los define.
Otras personas atribuyen las mismas dotaciones de significado y definición a la sociedad humana, a la humanidad, a un determinado cultura o civilización, a instituciones humanas específicas (la Iglesia, el Estado, el Ejército), o a un ideología. Estas construcciones humanas asignan roles a los individuos. Estos roles definen a los individuos e infunden significado en sus vidas. Al convertirse en parte de un todo más grande (externo), las personas adquieren un sentido de propósito, que se confunde con significado. Del mismo modo, los individuos confunden sus funciones, confundiéndolas con sus propias definiciones. En otras palabras: las personas se definen por sus funciones y a través de ellas. Encuentran sentido en su esfuerzo por alcanzar objetivos.
Quizás la falacia más grande y poderosa de todas es la teleología. Nuevamente, el significado se deriva de una fuente externa: el futuro. Las personas adoptan objetivos, hacen planes para alcanzarlos y luego los convierten en las razones de ser de sus vidas. Creen que sus actos pueden influir en el futuro de una manera propicia para el logro de sus objetivos preestablecidos. En otras palabras, creen que poseen el libre albedrío y la capacidad de ejercerlo de manera acorde con el logro de sus objetivos de acuerdo con sus planes establecidos. Además, creen que existe una interacción física, inequívoca y monovalente entre su libre albedrío y el mundo.
Este no es el lugar para revisar la literatura montañosa relacionada con estas preguntas (casi eternas): ¿existe el libre albedrío o el mundo es determinista? ¿Hay causalidad o solo coincidencia y correlación? Baste decir que las respuestas están lejos de ser claras. Basar las nociones de significado y definición en cualquiera de ellas sería un acto bastante arriesgado, al menos filosóficamente.
Pero, ¿podemos derivar el significado de una fuente interna? Después de todo, todos "emocionalmente, intuitivamente, sabemos" qué significa y que existe. Si ignoramos la explicación evolutiva (la naturaleza nos inculcó un falso sentido de significado porque es propicio para supervivencia y nos motiva a prevalecer con éxito en entornos hostiles), se deduce que debe tener una fuente algun lado. Si la fuente es interna, no puede ser universal y debe ser idiosincrásica. Cada uno de nosotros tiene un ambiente interno diferente. No hay dos humanos iguales. Un significado que surge de una fuente interna única, debe ser igualmente único y específico para cada individuo. Por lo tanto, cada persona tiene una definición diferente y un significado diferente. Esto puede no ser cierto a nivel biológico. Todos actuamos para mantener la vida y aumentar los placeres corporales. Pero definitivamente debería ser cierto en los niveles psicológico y espiritual. En esos niveles, todos formamos nuestras propias narrativas. Algunos de ellos se derivan de fuentes externas de significado, pero todos dependen en gran medida de fuentes internas de significado. La respuesta a la última de una cadena de preguntas siempre será: "Porque me hace sentir bien".
En ausencia de una fuente de significado externa e indiscutible, no es posible calificar ni jerarquizar las acciones. Un acto es preferible a otro (usando cualquier criterio de preferencia) solo si hay una fuente externa de juicio o de comparación.
Paradójicamente, es mucho más fácil priorizar los actos con el uso de una fuente interna de significado y definición. El principio del placer ("lo que me da más placer") es un mecanismo de calificación eficiente (de origen interno). A este criterio eminentemente e impecablemente factible, generalmente atribuimos otro, externo, uno (ético y moral, por ejemplo). El criterio interno es realmente nuestro y es un juez creíble y confiable de preferencias reales y relevantes. El criterio externo no es más que un mecanismo de defensa incrustado en nosotros por una fuente externa de significado. Se trata de defender la fuente externa del inevitable descubrimiento de que no tiene sentido.
siguiente: ¿Qué es el abuso?
