El manifiesto del sentido
"Los antropólogos informan enormes diferencias en la forma en que las diferentes culturas clasifican las emociones. Algunos idiomas, de hecho, ni siquiera tienen una palabra para la emoción. Otros idiomas difieren en la cantidad de palabras que tienen para nombrar emociones. Si bien el inglés tiene más de 2,000 palabras para describir categorías emocionales, solo hay 750 palabras descriptivas en chino taiwanés. Un idioma tribal tiene solo 7 palabras que podrían traducirse en categorías de emoción... Las palabras utilizadas para nombrar o describir una emoción pueden influir en la emoción que se experimenta. Por ejemplo, los tahitianos no tienen una palabra directamente equivalente a tristeza. En cambio, tratan la tristeza como algo así como una enfermedad física. Esta diferencia tiene un impacto en cómo los tahitianos experimentan la emoción. Por ejemplo, la tristeza que sentimos por la partida de un amigo cercano sería experimentada por un tahitiano como agotamiento. Algunas culturas carecen de palabras para ansiedad, depresión o culpa. Los samoanos tienen una palabra que abarca amor, simpatía, piedad y simpatía, que son emociones muy diferentes en nuestra propia cultura ".
"Psicología: una introducción"Novena Edición Por: Charles G. Morris, Prentice Hall de la Universidad de Michigan, 1996
Introducción
Este ensayo está dividido en dos partes. En el primero, examinamos el panorama del discurso sobre las emociones en general y las sensaciones en particular. Esta parte será familiar para cualquier estudiante de filosofía y se puede omitir por la misma. La segunda parte contiene un intento de producir una visión general integradora del asunto, ya sea exitoso o no, es mejor dejar que el lector lo juzgue.
A. Encuesta
Las palabras tienen el poder de expresar las emociones del hablante y de evocar emociones (ya sea que las mismas permanezcan o no en disputa) en el oyente. Las palabras, por lo tanto, poseen un significado emotivo junto con su significado descriptivo (este último juega un papel cognitivo en la formación de creencias y comprensión).
Nuestros juicios morales y las respuestas derivadas de los mismos tienen una fuerte racha emocional, un aspecto emocional y un elemento emotivo. Si la parte emotiva predomina como la base de la evaluación es nuevamente discutible. La razón analiza una situación y prescribe alternativas para la acción. Pero se considera estático, inerte, no orientado a objetivos (uno está casi tentado a decir: no teleológico). Se cree que el componente dinámico e inductor de acción igualmente necesario, por alguna razón ajena, pertenece al ámbito emocional. Por lo tanto, el lenguaje (= palabras) utilizado para expresar el juicio moral supuestamente expresa las emociones del hablante. A través del mecanismo antes mencionado de significado emotivo, se evocan emociones similares en el oyente y se lo mueve a la acción.
Se debe establecer, y se ha hecho, una distinción entre considerar el juicio moral como un mero informe relacionado con el mundo emocional interno del sujeto y considerarlo completamente como una reacción emotiva. En el primer caso, toda la noción (realmente, el fenómeno) del desacuerdo moral se vuelve incomprensible. ¿Cómo podría uno estar en desacuerdo con un informe? En el segundo caso, el juicio moral se reduce al estado de una exclamación, una expresión no proposicional de "tensión emotiva", una excreción mental. Este absurdo fue apodado: "La teoría de Boo-Hoorah".
Hubo quienes sostuvieron que todo el problema era el resultado de un etiquetado incorrecto. Afirmaron que las emociones son realmente lo que de otro modo llamamos actitudes. Aprobamos o desaprobamos algo, por lo tanto, "sentimos". Los relatos prescriptivistas desplazaron los análisis emotivistas. Este instrumentalismo no resultó más útil que sus predecesores puristas.
A lo largo de este debate académico, los filósofos hicieron lo que mejor saben hacer: ignorar la realidad. Los juicios morales, todo niño sabe, no son eventos explosivos o implosivos, con emociones destrozadas y dispersas esparcidas por todo el campo de batalla. La lógica definitivamente está involucrada y también lo son las respuestas a las propiedades y circunstancias morales ya analizadas. Además, las emociones mismas son juzgadas moralmente (como correctas o incorrectas). Si un juicio moral fuera realmente una emoción, tendríamos que estipular la existencia de una hiper-emoción para dar cuenta del juicio moral de nuestras emociones y, con toda probabilidad, nos encontraremos infinitamente regresando. Si el juicio moral es un informe o una exclamación, ¿cómo podemos distinguirlo de la mera retórica? ¿Cómo podemos explicar de manera inteligible la formación de puntos de vista morales por parte de los agentes morales en respuesta a un desafío moral sin precedentes?
Los realistas morales critican estas dicotomías en gran medida superfluas y artificiales (razón versus sentimiento, creencia versus deseo, emotivismo y no cognitivismo versus realismo).
El debate tiene viejas raíces. Las Teorías de los sentimientos, como la de Descartes, consideraban las emociones como un elemento mental, que no requiere definición o clasificación. Uno no podría dejar de comprenderlo completamente al tenerlo. Esto implicó la introducción de la introspección como la única forma de acceder a nuestros sentimientos. La introspección no en el sentido limitado de "conciencia de los estados mentales de uno" sino en el sentido más amplio de "ser capaz de determinar internamente los estados mentales". Casi se convirtió en material: un "ojo mental", un "escáner cerebral", al menos una especie de percepción. Otros negaron su similitud con la percepción sensual. Prefirieron tratar la introspección como un modo de memoria, el recuerdo a través de la retrospección, como una forma interna de determinar eventos mentales (pasados). Este enfoque se basaba en la imposibilidad de tener un pensamiento simultáneamente con otro pensamiento cuyo sujeto fue el primer pensamiento. Todas estas tormentas lexicográficas no sirvieron ni para dilucidar el complejo tema de la introspección ni para resolver las preguntas críticas: ¿Cómo podemos estar seguros de que lo que "introspectamos" no es falso? Si solo se puede acceder a la introspección, ¿cómo aprendemos a hablar de las emociones de manera uniforme? ¿Cómo asumimos (irreflexivamente) el conocimiento de las emociones de otras personas? ¿Cómo es que a veces nos vemos obligados a "desenterrar" o deducir nuestras propias emociones? ¿Cómo es posible confundir nuestras emociones (tener una sin sentirla)? ¿Son todas estas fallas de la maquinaria de introspección?
Los protopsicólogos James y Lange han propuesto (por separado) que las emociones son la experiencia de respuestas físicas a estímulos externos. Son representaciones mentales de reacciones totalmente corporales. La tristeza es lo que llamamos la sensación de llorar. Este fue el materialismo fenomenológico en su peor momento. Para tener emociones completas (no solo observaciones separadas), uno necesitaba experimentar síntomas corporales palpables. La teoría de James-Lange aparentemente no creía que un tetrapléjico pueda tener emociones, ya que definitivamente no experimenta sensaciones corporales. El sensacionalismo, otra forma de empirismo fanático, afirmó que todo nuestro conocimiento deriva de sensaciones o datos sensoriales. No hay una respuesta clara a la pregunta de cómo estas sensaciones (= datos sensoriales) se combinan con interpretaciones o juicios. Kant postuló la existencia de una "variedad de sentido": los datos suministrados a la mente a través de la sensación. En la "Crítica de la razón pura", afirmó que estos datos fueron presentados a la mente de acuerdo con sus formas ya preconcebidas (sensibilidades, como el espacio y el tiempo). Pero experimentar significa unificar estos datos, cohesionarlos de alguna manera. Incluso Kant admitió que esto se debe a la actividad sintética de la "imaginación", guiada por la "comprensión". No solo fue una desviación del materialismo (¿de qué material está hecha la "imaginación"?), Sino que tampoco fue muy instructivo.
El problema era en parte un problema de comunicación. Las emociones son qualia, cualidades tal como aparecen en nuestra conciencia. En muchos aspectos, son como datos sensoriales (que provocaron la confusión antes mencionada). Pero, a diferencia de las sensaciones, que son particulares, los qualia son universales. Son cualidades subjetivas de nuestra experiencia consciente. Es imposible determinar o analizar los componentes subjetivos de los fenómenos en forma física, objetiva. términos, comunicables y entendibles por todos los individuos racionales, independientes de sus sentidos equipo. La dimensión subjetiva es comprensible solo para los seres conscientes de cierto tipo (= con las facultades sensoriales correctas). Los problemas de "qualia ausente" (puede un zombie / una máquina pasar por un ser humano a pesar de que no tiene experiencias) y de "qualia invertida" (lo que ambos llamar "rojo" podría haber sido llamado "verde" si hubiera tenido mi experiencia interna al ver lo que llamamos "rojo") - son irrelevantes para esto más limitado discusión. Estos problemas pertenecen al ámbito del "lenguaje privado". Wittgenstein demostró que un lenguaje no puede contener elementos que sería lógicamente imposible para cualquiera que no sea su hablante para aprender o comprender. Por lo tanto, no puede tener elementos (palabras) cuyo significado sea el resultado de representar objetos accesibles solo para el hablante (por ejemplo, sus emociones). Se puede usar un idioma de forma correcta o incorrecta. El orador debe tener a su disposición un procedimiento de decisión, que le permitirá decidir si su uso es correcto o no. Esto no es posible con un lenguaje privado, porque no se puede comparar con nada.
En cualquier caso, las teorías del trastorno corporal propagadas por James et al. no tuvo en cuenta las emociones duraderas o disposicionales, donde no se produjo o persistió ningún estímulo externo. No podían explicar por qué motivos juzgamos las emociones como apropiadas o perversas, justificadas o no, racionales o irracionales, realistas o fantásticas. Si las emociones no fueran más que reacciones involuntarias, supeditadas a eventos externos, desprovistas de contexto: entonces, ¿cómo es que percibimos la ansiedad inducida por las drogas o los espasmos intestinales de una manera separada, no como lo hacemos? emociones? Poner el énfasis en los tipos de comportamiento (como lo hacen los conductistas) cambia el enfoque al aspecto público y compartido de las emociones, pero lamentablemente no tiene en cuenta su dimensión privada y pronunciada. Después de todo, es posible experimentar emociones sin expresarlas (= sin comportarse). Además, el repertorio de emociones disponibles para nosotros es mucho más grande que el repertorio de comportamientos. Las emociones son más sutiles que las acciones y no pueden ser transmitidas completamente por ellas. Encontramos que incluso el lenguaje humano es un conducto inadecuado para estos fenómenos complejos.
Decir que las emociones son cogniciones es no decir nada. Entendemos la cognición incluso menos de lo que entendemos las emociones (con la excepción de la mecánica de la cognición). Decir que las emociones son causadas por cogniciones o causan cogniciones (emotivismo) o son parte de un proceso motivacional, no responde la pregunta: "¿Qué son las emociones?". Las emociones nos hacen aprehender y percibir las cosas de cierta manera e incluso actuar en consecuencia. Pero, ¿qué son las emociones? Por supuesto, existen fuertes, quizás necesarias, conexiones entre las emociones y el conocimiento y, a este respecto, las emociones son formas de percibir el mundo e interactuar con él. Quizás las emociones son incluso estrategias racionales de adaptación y supervivencia y no eventos estocásticos, interpsíquicos aislados. Quizás Platón se equivocó al decir que las emociones entran en conflicto con la razón y, por lo tanto, oscurecen la forma correcta de aprehender la realidad. Quizás tenga razón: los miedos se convierten en fobias, las emociones dependen de la experiencia y el carácter. Como lo tenemos en el psicoanálisis, las emociones pueden ser reacciones al inconsciente más que al mundo. Sin embargo, una vez más, Sartre puede tener razón al decir que las emociones son un "modus vivendi", la forma en que "vivimos" el mundo, nuestras percepciones junto con nuestras reacciones corporales. Él escribió: "(vivimos el mundo) como si las relaciones entre las cosas estuvieran gobernadas no por procesos deterministas sino por magia". Incluso una emoción racional (miedo que genera huida de una fuente de peligro) es realmente una transformación mágica (la eliminación errática de esa fuente). Las emociones a veces engañan. Las personas pueden percibir lo mismo, analizar lo mismo, evaluar la situación de la misma manera, responder de la misma manera y, sin embargo, tener diferentes reacciones emocionales. No parece necesario (incluso si fuera suficiente) postular la existencia de cogniciones "preferidas", aquellas que disfrutan de un "abrigo" de emociones. O todas las cogniciones generan emociones, o ninguna lo hace. Pero, de nuevo, ¿QUÉ son las emociones?
Todos poseemos algún tipo de conciencia sensorial, una percepción de objetos y estados de cosas por medios sensuales. Incluso una persona tonta, sorda y ciega todavía posee propiocepción (percibiendo la posición y el movimiento de las extremidades). La conciencia sensorial no incluye la introspección porque se supone que el sujeto de la introspección son estados mentales, irreales. Aún así, si los estados mentales son incorrectos y realmente estamos tratando con estados internos, fisiológicos, entonces la introspección debería formar una parte importante de la conciencia sensorial. Los órganos especializados median el impacto de los objetos externos sobre nuestros sentidos y surgen tipos distintivos de experiencia como resultado de esta mediación.
Se cree que la percepción se compone de la fase sensorial, su aspecto subjetivo, y de la fase conceptual. Claramente las sensaciones vienen antes de que se formen pensamientos o creencias. Baste observar a los niños y animales para convencerse de que un ser sensible no necesariamente tiene que tener creencias. Uno puede emplear las modalidades sensoriales o incluso tener fenómenos sensoriales (hambre, sed, dolor, excitación sexual) y, en paralelo, participar en la introspección porque todos estos tienen una introspectiva dimensión. Es inevitable: las sensaciones se refieren a cómo se sienten, suenan, huelen y ven los objetos. Las sensaciones "pertenecen", en un sentido, a los objetos con los que se identifican. Pero en un sentido más profundo y fundamental, tienen cualidades intrínsecas e introspectivas. Así es como podemos distinguirlos. La diferencia entre sensaciones y actitudes proposicionales se hace muy clara. Los pensamientos, creencias, juicios y conocimientos difieren solo con respecto a su contenido (la proposición creída / juzgada / conocida, etc.) y no en su calidad o sensación intrínseca. Las sensaciones son exactamente lo contrario: las sensaciones sentidas de manera diferente pueden relacionarse con el mismo contenido. Los pensamientos también pueden clasificarse en términos de intencionalidad (son "sobre" algo), sensaciones solo en términos de su carácter intrínseco. Por lo tanto, son distintos de los eventos discursivos (tales como razonamiento, conocimiento, pensamiento o recordar) y no depender de las dotaciones intelectuales del sujeto (como su poder para conceptualizar). En este sentido, son mentalmente "primitivos" y probablemente tienen lugar en un nivel de la psique donde la razón y el pensamiento no tienen ningún recurso.
El estado epistemológico de las sensaciones es mucho menos claro. Cuando vemos un objeto, ¿somos conscientes de una "sensación visual" además de ser conscientes del objeto? ¿Quizás solo somos conscientes de la sensación, de la cual inferimos la existencia de un objeto, o lo construimos mentalmente, indirectamente? Esto es lo que, la teoría representativa intenta persuadirnos, el cerebro hace al encontrar los estímulos visuales que emanan de un objeto real externo. Los realistas ingenuos dicen que uno solo es consciente del objeto externo y que es la sensación que inferimos. Esta es una teoría menos sostenible porque no explica cómo conocemos directamente el carácter de la sensación pertinente.
Lo que es indiscutible es que la sensación es una experiencia o una facultad de tener experiencias. En el primer caso, tenemos que introducir la idea de los datos sensoriales (los objetos de la experiencia) como algo distinto de la sensación (la experiencia misma). ¿Pero no es esta separación artificial en el mejor de los casos? ¿Pueden existir datos sensoriales sin sensación? ¿Es la "sensación" una mera estructura del lenguaje, un acusativo interno? ¿Es "tener una sensación" equivalente a "dar un golpe" (como dicen algunos diccionarios de filosofía)? Además, los sujetos deben tener sensaciones. ¿Son las sensaciones objetos? ¿Son propiedades de los sujetos que los tienen? ¿Deben inmiscuirse en la conciencia del sujeto para existir, o pueden existir en el "trasfondo psíquico" (por ejemplo, cuando el sujeto está distraído)? ¿Son meras representaciones de hechos reales (es el dolor una representación de una lesión)? ¿Están ubicados? Conocemos las sensaciones cuando ningún objeto externo puede correlacionarse con ellas o cuando tratamos con lo oscuro, lo difuso o lo general. Algunas sensaciones se relacionan con instancias específicas, otras con tipos de experiencias. Entonces, en teoría, la misma sensación puede ser experimentada por varias personas. Sería el mismo TIPO de experiencia, aunque, por supuesto, diferentes instancias de la misma. Finalmente, están las sensaciones de "bicho raro", que no son ni completamente corporales ni completamente mentales. Las sensaciones de ser observado o seguido son dos ejemplos de sensaciones con ambos componentes claramente entrelazados.
El sentimiento es un "hiperconcepto" que está hecho de sensación y emoción. Describe las formas en que experimentamos tanto nuestro mundo como nosotros mismos. Coincide con las sensaciones siempre que tiene un componente corporal. Pero es lo suficientemente flexible como para cubrir emociones, actitudes u opiniones. Pero adjuntar nombres a los fenómenos nunca ayudó a largo plazo y en la cuestión realmente importante de comprenderlos. Identificar los sentimientos, y mucho menos describirlos, no es una tarea fácil. Es difícil distinguir entre sentimientos sin recurrir a una descripción detallada de causas, inclinaciones y disposiciones. Además, la relación entre sentimientos y emociones está lejos de ser clara o bien establecida. ¿Podemos emocionar sin sentir? ¿Podemos explicar las emociones, la conciencia, incluso el simple placer en términos de sentimiento? ¿Sentir es un método práctico? ¿Se puede usar para aprender sobre el mundo o sobre otras personas? ¿Cómo sabemos acerca de nuestros propios sentimientos?
En lugar de arrojar luz sobre el tema, los conceptos duales de sentimiento y sensación parecen confundir aún más las cosas. Es necesario abordar un nivel más básico, el de los datos sensoriales (o sensa, como en este texto).
Los datos de detección son entidades definidas cíclicamente. Su existencia depende de ser detectado por un sensor equipado con sentidos. Sin embargo, definen los sentidos en gran medida (imagínese tratando de definir el sentido de la visión sin imágenes). Aparentemente, son entidades, aunque subjetivas. Supuestamente, poseen las propiedades que percibimos en un objeto externo (si está allí), ya que parece tenerlas. En otras palabras, aunque se percibe el objeto externo, lo que realmente nos ponemos en contacto directamente, lo que aprehendemos sin mediación son las sensaciones subjetivas. Lo que (probablemente) se percibe se deduce simplemente de los datos de los sentidos. En resumen, todo nuestro conocimiento empírico se basa en nuestro conocimiento de las sensaciones. Toda percepción tiene como base la experiencia pura. Pero lo mismo se puede decir sobre la memoria, la imaginación, los sueños, las alucinaciones. Se supone que la sensación, a diferencia de estas, está libre de errores, no está sujeta a filtrado ni a interpretación, es especial, infalible, directo e inmediato. Es una conciencia de la existencia de entidades: objetos, ideas, impresiones, percepciones, incluso otras sensaciones. Russell y Moore dijeron que los datos sensoriales tienen todas (y solo) las propiedades que parecen tener y solo pueden ser detectadas por un sujeto. Pero todas estas son interpretaciones idealistas de sentidos, sensaciones y sensaciones. En la práctica, es notoriamente difícil llegar a un consenso con respecto a la descripción de los datos sensoriales o basar en ellos cualquier conocimiento significativo (y mucho menos útil) del mundo físico. Hay una gran variación en la concepción de las sensaciones. Berkeley, siempre el británico incorregible práctico, dijo que los datos sensoriales existen solo si y cuando los percibimos o percibimos. No, su mera existencia ES su percepción o percepción por nosotros. Algunas sensaciones son públicas o forman parte de ensamblajes lager de sensaciones. Su interacción con otras sensaciones, partes de objetos o superficies de objetos puede distorsionar el inventario de sus propiedades. Puede parecer que carecen de propiedades que poseen o que poseen propiedades que pueden descubrirse solo después de una inspección minuciosa (no evidente de inmediato). Algunos datos sensoriales son intrínsecamente vagos. ¿Qué es un pijama a rayas? ¿Cuántas rayas contiene? No sabemos. Es suficiente tener en cuenta (= para detectar visualmente) que tiene rayas por todas partes. Algunos filósofos dicen que si se pueden detectar datos sensoriales, posiblemente existan. Estas sensaciones se llaman sensibilia (plural de sensibile). Incluso cuando no se perciben o perciben realmente, los objetos consisten en sensibilia. Esto hace que los datos con sentido sean difíciles de diferenciar. Se superponen y donde uno comienza puede ser el final de otro. Tampoco es posible decir si las sensaciones son cambiables porque realmente no sabemos QUÉ son (objetos, sustancias, entidades, cualidades, eventos).
Otros filósofos sugirieron que la detección es un acto dirigido a los objetos llamados datos sensoriales. Otros disputan acaloradamente esta separación artificial. Ver rojo es simplemente ver de cierta manera, es decir: ver rojo. Esta es la escuela adverbial. Está cerca de la afirmación de que los datos sensoriales no son más que una conveniencia lingüística, un sustantivo, que nos permite discutir las apariencias. Por ejemplo, los datos de los sentidos "Gris" no son más que una mezcla de rojo y sodio. Sin embargo, utilizamos esta convención (gris) por conveniencia y eficacia.
SI. La evidencia
Una faceta importante de las emociones es que pueden generar un comportamiento directo. Pueden desencadenar complejas cadenas de acciones, no siempre beneficiosas para el individuo. Yerkes y Dodson observaron que cuanto más compleja es una tarea, más excitación emocional interfiere con el rendimiento. En otras palabras, las emociones pueden motivar. Si esta fuera su única función, podríamos haber determinado que las emociones son una subcategoría de motivaciones.
Algunas culturas no tienen una palabra para la emoción. Otros equiparan las emociones con las sensaciones físicas, a-la James-Lange, quien dijo que los estímulos externos causan cambios corporales que resultan en emociones (o son interpretados como tales por la persona afectada). Cannon y Bard solo se diferenciaron en decir que tanto las emociones como las respuestas corporales eran simultáneas. Un enfoque aún más descabellado (Teorías Cognitivas) fue que las situaciones en nuestro entorno fomentan en nosotros un estado GENERAL de excitación. Recibimos pistas del entorno sobre lo que deberíamos llamar este estado general. Por ejemplo, se demostró que las expresiones faciales pueden inducir emociones, aparte de cualquier cognición.
Una gran parte del problema es que no hay una forma precisa de comunicar verbalmente las emociones. Las personas desconocen sus sentimientos o intentan falsificar su magnitud (minimizarlos o exagerarlos). Las expresiones faciales parecen ser tanto innatas como universales. Los niños nacidos sordos y ciegos los usan. Deben estar cumpliendo alguna estrategia o función de supervivencia adaptativa. Darwin dijo que las emociones tienen una historia evolutiva y se pueden rastrear a través de las culturas como parte de nuestro patrimonio biológico. Tal vez sea así. Pero el vocabulario corporal no es lo suficientemente flexible como para capturar toda la gama de sutilezas emocionales que los humanos son capaces de hacer. Otro modo de comunicación no verbal se conoce como lenguaje corporal: la forma en que nos movemos, la distancia que mantenemos de los demás (territorio personal o privado). Expresa emociones, aunque solo muy groseras y crudas.
Y hay un comportamiento abierto. Está determinado por la cultura, la educación, la inclinación personal, el temperamento, etc. Por ejemplo: las mujeres son más propensas a expresar emociones que los hombres cuando se encuentran con una persona angustiada. Sin embargo, ambos sexos experimentan el mismo nivel de excitación fisiológica en tal encuentro. Los hombres y las mujeres también etiquetan sus emociones de manera diferente. Lo que los hombres llaman ira: las mujeres llaman dolor o tristeza. Los hombres tienen cuatro veces más probabilidades que las mujeres de recurrir a la violencia. La mayoría de las mujeres internalizarán la agresión y se deprimirán.
Los esfuerzos para conciliar todos estos datos se realizaron a principios de los años ochenta. Se planteó la hipótesis de que la interpretación de los estados emocionales es un proceso de dos fases. Las personas responden a la excitación emocional "encuestando" y "evaluando" (introspectivamente) sus sentimientos rápidamente. Luego proceden a buscar señales ambientales para respaldar los resultados de su evaluación. Por lo tanto, tenderán a prestar más atención a las señales internas que estén de acuerdo con las externas. Dicho más claramente: las personas sentirán lo que esperan sentir.
Varios psicólogos han demostrado que los sentimientos preceden a la cognición en los bebés. Los animales también probablemente reaccionan antes de pensar. ¿Significa esto que el sistema afectivo reacciona instantáneamente, sin ninguno de los procesos de evaluación y encuesta postulados? Si este fuera el caso, simplemente jugamos con palabras: inventamos explicaciones para etiquetar nuestros sentimientos DESPUÉS de experimentarlos plenamente. Las emociones, por lo tanto, se pueden tener sin ninguna intervención cognitiva. Provocan patrones corporales no aprendidos, como las expresiones faciales y el lenguaje corporal antes mencionados. Este vocabulario de expresiones y posturas ni siquiera es consciente. Cuando la información sobre estas reacciones llega al cerebro, les asigna la emoción apropiada. Por lo tanto, el afecto crea emoción y no viceversa.
A veces, ocultamos nuestras emociones para preservar nuestra autoimagen o no provocar la ira de la sociedad. A veces, no somos conscientes de nuestras emociones y, como resultado, las negamos o disminuimos.
C. Una plataforma integradora: una propuesta
(La terminología utilizada en este capítulo se explora en las anteriores).
El uso de una palabra para denotar un proceso completo fue la fuente de malentendidos y disputas inútiles. Las emociones (sentimientos) son procesos, no eventos u objetos. A lo largo de este capítulo, por lo tanto, utilizaré el término "Ciclo emotivo".
La génesis del ciclo emotivo radica en la adquisición de datos emocionales. En la mayoría de los casos, se componen de datos sensoriales mezclados con datos relacionados con eventos internos espontáneos. Incluso cuando no hay acceso a sensa disponible, el flujo de datos generados internamente nunca se interrumpe. Esto se demuestra fácilmente en experimentos que involucran privación sensorial o con personas que están naturalmente privadas de sensores (ciegos, sordos y tontos, por ejemplo). La generación espontánea de datos internos y las reacciones emocionales a ellos siempre están ahí, incluso en estas condiciones extremas. Es cierto que, incluso bajo privación sensorial severa, la persona que emula reconstruye o evoca datos sensoriales pasados. Un caso de privación sensorial pura, total y permanente es casi imposible. Pero existen importantes diferencias filosóficas y psicológicas entre los datos sensoriales de la vida real y sus representaciones en la mente. Solo en las patologías graves se desdibuja esta distinción: en estados psicóticos, cuando se experimentan dolores fantasmas después de la amputación de una extremidad o en el caso de imágenes inducidas por drogas y después de imágenes. Las alucinaciones auditivas, visuales, olfativas y de otro tipo son desgloses del funcionamiento normal. Normalmente, las personas conocen y mantienen la diferencia entre datos sensoriales objetivos, externos y las representaciones generadas internamente de datos sensoriales pasados.
Los emotivos perciben los datos emocionales como estímulos. El componente externo y objetivo tiene que compararse con bases de datos mantenidas internamente de tales estímulos anteriores. Hay que reflexionar sobre los datos generados internamente, espontáneos o asociativos. Ambas necesidades conducen a una actividad introspectiva (dirigida hacia adentro). El producto de la introspección es la formación de qualia. Todo este proceso es inconsciente o subconsciente.
Si la persona está sujeta a mecanismos de defensa psicológica funcionales (por ejemplo, represión, supresión, negación, proyección, identificación proyectiva) - la formación de los qualia será seguida por acción inmediata. El sujeto, al no haber tenido ninguna experiencia consciente, no será consciente de ninguna conexión entre sus acciones y los eventos anteriores (datos sensoriales, datos internos y la fase introspectiva). No podrá explicar su comportamiento porque todo el proceso no pasó por su conciencia. Para fortalecer aún más este argumento, podemos recordar que los sujetos hipnotizados y anestesiados probablemente no actúen en absoluto, incluso en presencia de sensaciones externas, objetivas. Es probable que las personas hipnotizadas reaccionen a las sensaciones introducidas en su conciencia por el hipnotizador y que no tenían existencia, ya sea interna o externa, antes de la sugerencia del hipnotizador. Parece que el sentimiento, la sensación y la emoción existen solo si pasan a través de la conciencia. Esto es cierto incluso cuando no hay datos de ningún tipo disponibles (como en el caso de dolores fantasmas en extremidades amputadas largas). Pero tales derivaciones de la conciencia son los casos menos comunes.
Más comúnmente, la formación de qualia será seguida por Feeling and Sensation. Estos serán completamente conscientes. Conducirán a los procesos triples de encuesta, evaluación / evaluación y formación de juicios. Cuando se repiten con frecuencia, los juicios de datos similares se unen para formar actitudes y opiniones. Los patrones de interacciones de opiniones y actitudes con nuestros pensamientos (cognición) y conocimiento, dentro de nuestros estratos conscientes e inconscientes, dan lugar a lo que llamamos nuestra personalidad. Estos patrones son relativamente rígidos y rara vez están influenciados por el mundo exterior. Cuando son desadaptativos y disfuncionales, hablamos de trastornos de la personalidad.
Los juicios contienen, por lo tanto, fuertes elementos emocionales, cognitivos y de actitud que se unen para crear motivación. Este último lleva a la acción, que completa un ciclo emocional y comienza otro. Las acciones son datos sensoriales y las motivaciones son datos internos, que juntos forman una nueva porción de datos emocionales.
Los ciclos emocionales pueden dividirse en núcleos frásticos y nubes neústicas (para tomar prestada una metáfora de la física). El núcleo frástico es el contenido de la emoción, su tema. Incorpora las fases de introspección, sentimiento / sensación y formación de juicio. La nube Neústica involucra los fines del ciclo, que interactúan con el mundo: los datos emocionales, por un lado, y la acción resultante por el otro.
Comenzamos diciendo que el Ciclo Emocional se pone en movimiento por Datos Emocionales, que, a su vez, se componen de datos sensoriales y datos generados internamente. Pero la composición de los datos emocionales es de vital importancia para determinar la naturaleza de la emoción resultante y de la siguiente acción. Si hay más datos sensoriales (que datos internos) involucrados y el componente de datos internos es débil en comparación (nunca está ausente), es probable que experimentemos emociones transitivas. Estas últimas son emociones, que implican observación y giran en torno a los objetos. En resumen: estas son emociones "extrovertidas" que nos motivan a actuar para cambiar nuestro entorno.
Sin embargo, si el ciclo emocional se pone en marcha por datos emocionales, que se componen principalmente de datos internos generados espontáneamente, terminaremos con emociones reflexivas. Estas son emociones que implican reflexión y giran en torno al yo (por ejemplo, emociones autoeróticas). Es aquí donde se debe buscar la fuente de las psicopatologías: en este desequilibrio entre los datos externos, objetivos, sensoriales y los ecos de nuestra mente.
siguiente: El asesinato de uno mismo
